Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А43-30255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А43-30255/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-918),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ОГРН 1025203724963, ИНН 5262001265)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скала-СМ"
(ОГРН 1075263008226, ИНН 5263064229),
третье лицо: Албутова Тамара Вячеславовна (г. Нижний Новгород),
о взыскании 145 914 руб. 00 коп.,
без вызова сторон,
установил:
акционерное общество "Нижегородский институт технологии и организации производства" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Скала-СМ" о взыскании 145 914 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту стропильной кровли, выполненных в рамках договора подряда от 26.06.2015 N 3-2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 393, 702, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний предъявленные исковые требования не признал, считает, что основания для взыскания регрессных убытков отсутствуют, поскольку согласно экспертному заключению N 061-19 от 28.01.2019, выданному ООО "Лига-эксперт НН", истец как заказчик работ обязан был разработать проектную документацию. Подрядчик осуществлял строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Акты выполненных подрядчиком работ подписаны истцом без замечаний.
Вышеуказанным заключением эксперта в действиях ООО "Скала-СМ" не установлено каких-либо нарушений. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не доказано.
Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в день причинения вреда и представленную истцом в материалы дела метеорологическую справку.
ООО СК "Скала-СМ" заявляет о том, что с момента выполнения им работ прошло порядка трёх лет, нет доказательств осуществления истцом технического обслуживания кровли в этот период.
Ответчик также ссылается на решение Советского районного суда от 11.04.2019 по делу N2-90/2019 (2-3836/2018) по иску Албутовой Т. В. к истцу о возмещении ущерба, в котором сказано "суд приходит к выводу, что ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ответчиком норм и правил содержания объектов капитального строительства, поскольку при соблюдении данных правил таких последствий, как падение кровельной конструкции не имело бы места".
Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовать из Советского районного суда материалы дела N2-90/2019 (2-3836/2018) по иску Албутовой Т. В. к истцу о возмещении ущерба.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. В установленном законом порядке истцом представлены все необходимые для рассмотрения спора по существу документы, в том числе решение суда общей юрисдикции.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.09.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, в целях надлежащего содержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии между АО "НИИТОП" (заказчик) и ООО СК "СКАЛА-СМ" (подрядчик) заключен договор подряда N3-2015 от 26.06.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту стропильной кровли Главного корпуса ОАО "НИИТОП" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 2, лит. "У".
Согласно пункту 3.1.9 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных норм и правил.
Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет со дня передачи результата работ заказчику (подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за окончательный объём выполненных работ).
При этом стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Согласно акту о приемке выполненных работ N1 от 26.07.2015, составленному по унифицированной форме КС-2, а также справке, составленной по унифицированной форме КС-3, работы по капитальному ремонту стропильной кровли, выполненные в рамках договора подряда N3-2015 от 26.06.2015 выполнены и приняты АО "НИИТОП".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2019 по делу N 2-90/19, установлено, что в период гарантийного срока, а именно 30.05.2018 около 11.30 в результате сильного порыва ветра на припаркованный возле дома N2 по ул. Нартова автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е508КВ/152, принадлежащий на праве собственности Албутовой Тамаре Вячеславовне, упал лист профнастила с крыши дома N2 по улице Нартова, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.
Указанным решением с АО "НИИТОП" (как собственника здания) в пользу Албутовой Т.В. взыскан материальный ущерб в размере 137376 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.
Инкассовым поручением от 30.05.2019 N300519 с расчетного счета истца взысканы денежные средства на основании исполнительного листа ФС N026580352, выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода.
06.06.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия N04/188 с требованием в 10-дневный срок возместить понесенные АО "НИИТОП" расходы в сумме 145914 руб. 00 коп. путём перечисления на расчетный счет. Претензия оставлена последним без надлежащего удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд принял решение, руководствуясь следующим.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по капитальному ремонту стропильной кровли, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень возможных убытков законодательством не установлен, что дает возможность квалифицировать ущерб как убытки по существенным признакам этого понятия, определенным в законе.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2019 по делу N2-90/19, установлено, что лист профнастила упал с крыши дома N 2 по улице Нартова, на припаркованный автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е508КВ/152, в результате чего указанному транспортному средству причинены множественные механические повреждения. Указанным решением с АО "НИИТОП" в пользу Албутовой Т. В. взыскан материальный ущерб в размере 137376 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 руб.
ООО СК "СКАЛА-СМ" участвовало в деле в качестве третьего лица.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Факт выплаты АО "НИИТОП" в пользу Албутовой Т. В. взысканной решением суда общей юрисдикции суммы подтвержден инкассовым поручением от 30.05.2019 N300519.
Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильного порыва северо-западного ветра 28 м/с 30.05.2018 в период с 12.52 до 13.04, согласно справке ФГБУ "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" подлежит отклонению, поскольку согласно результатам строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, экспертом ООО "Лига-эксперт НН", с учетом объема работ параметр ветровой нагрузки обязательно должен был быть рассчитан. Сметный расчет не дает представления о безопасности выполняемых работ. Результатом работ является обеспечение безопасности здания. Утверждать достоверно наличие на крыше здания силы ветра 28 м/с невозможно.
Довод ответчика о том, что истец как заказчик работ должен был разработать проектную документацию, при наличии которой данного инцидента можно было бы избежать, также подлежит отклонению, поскольку подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполненные работы по капитальному ремонту стропильной кровли могут привести к возможному обрушению объекта при большой ветровой нагрузке.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, при данных обстоятельствах, исходя из нарушений заказчиком требований к сметной документации, подрядчик мог отказаться от исполнения договора на стадии его заключения.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние стропильной кровли Главного корпуса АО "НИИТОП", а также доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представил.
Напротив, в решении Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.04.2019 по делу N2-90/19 отражено, что кровельная конструкция административного здания обрушилась, в том числе из-за ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли ООО СК "Скала-СМ", а также иных работ, обеспечивающих ее надежную эксплуатацию и безопасность.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию кровли здания и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом приведенных правовых норм, суд признает требования АО "НИИТОП" обоснованными в части взыскания убытков в порядке регресса в размере 141 876 руб.
В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотренного судом дела, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по муниципальному контракту и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом сумм судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением АО "НИИТОП" предъявленных к ней требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда.
В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК "Скала-СМ" (ОГРН 1075263008226, ИНН 5263064229) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Скала-СМ" (ОГРН 1075263008226, ИНН 5263064229) в пользу акционерного общества "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ОГРН 1025203724963, ИНН 5262001265) 141 876 руб. ущерба в виде расходов на возмещение материального ущерба Албутовой Т.В. (137 376 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4500 рублей - стоимость услуг эксперта) 5 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Нижегородский институт технологии и организации производства" (ОГРН 1025203724963, ИНН 5262001265) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 10.07.2019 N564 государственную пошлину в размере 1 руб.
Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
