Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-30237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-30237/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-704),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.04.2019 N515-13-115-2019 о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Лудина О.С. (по доверенности от 09.01.2019 N02/19-4к),
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - заявитель, АО "ДК Московского района") с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.04.2019 N515-13-115-2019 о привлечении АО "ДК Московского района" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.
Признавая факт совершения вменяемого правонарушения, общество не согласно с вынесенным постановлением в части суммы наложенного на общество штрафа. Согласно позиции общества, в рассматриваемом случае объективным было бы назначение штрафа с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в сумме 125 000 руб.
Общество отмечает, что административный орган, при назначении административного наказания, не было учтено, что общество полностью признало вину в совершенном административном правонарушении и предприняло меры для его устранения, на момент вынесения постановления кровли многоквартирных домов 40 по ул.Страж Революции и 11 по ул.Буревестника были очищены от наледи и снега, произведен частичный ремонт кровли с фасадной стороны дома 11 по ул.Буревестника. Ремонт фасада и цоколя в месте расположения кв.14 по ул.Страж Революции д.40 был включен в план текущего ремонта на 2019 год и не был выполнен лишь в связи с тем, что носит сезонный характер и осуществляется в весенне-летний период при положительных температурах наружного воздуха.
По мнению общества, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 250 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения. Кроме того, административный штраф в размере 250 000 руб. для
управляющей организации является существенным и его взыскание, безусловно, негативно отразится на объемах и качестве оказываемых обществом услуг в рамках заключенных договором по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов общества является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - инспекци, Госжилинспекция) в представленном отзыве на заявление требование отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку АО "ДК Московского района" является организацией, ответственной за содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного жилого дома.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на для обжалования оспариваемого постановления, поскольку общество изначально обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с данным заявлением.
Госжилинспекция не представила возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, восстановил срок для обжалования постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.04.2019 N515-13-115-2019.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа зам.начальника Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.03.2019 N515-13-115-2019 должностным лицом инспекции 11.03.2019 в рамках лицензионного контроля в отношении АО "ДК Московского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 25.02.2019 (вх.6241нз) о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: ненадлежащего содержания кровли жилого дома N8/4 по ул.Страж Революции, г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.7049нз) о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: о протечках в квартире N24 и неудовлетворительном техническом состоянии кровли над квартирой N24 жилого дома N22 по ул.Страж Революции г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.7055нз) о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: о протечках в квартире N23 и неудовлетворительном техническом состоянии кровли над квартирой N23 жилого дома N22 по ул.Страж Революции г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.7042нз) о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: о неудовлетворительном техническом состоянии кровли над квартирой N14, фундамента и стен вместе расположения квартиры N14 жилого дома N40 по ул.Страж Революции, г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.6247 нз/4291ж) о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: протечках в квартире N20 и ненадлежащем содержании кровли над квартирой N20 жилого дома N7/24 по ул.Никонова, г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.6939нз), о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: протечках в квартире N11 и ненадлежащем содержании кровли в месте расположения квартиры N11 жилого дома N9 по ул.Буревестника г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 25.02.2019 (вх.6376нз/4393ж), о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: о протечках в квартире N16 и неудовлетворительном техническом состоянии кровли над квартирой N16 жилого дома N11 по ул.Буревестника, г.Н.Новгорода, изложенных в обращении от 27.02.2019 (вх.6942 из), о нарушениях АО "ДК Московского района" лицензионных требований, а именно: о протечках в квартире N7 и неудовлетворительном техническом состоянии кровли над квартирой N7 жилого дома N14 по ул.Буревестника, г.Н.Новгорода.
По результатам проведенной проверки должностным лицом инспекции 11.03.2019, при участии представителя общества по доверенности, составлен акт проверки N515-13-115-19, в котором зафиксировано: на момент проведения внеплановой выездной проверки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Страж Революции д.40, ул.Буревестника д.11 установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. "а" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, АО "ДК Московского района" не приняло надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, что привело к следующим нарушениям: в многоквартирном жилом доме N40 по ул.Страж Революции, г.Н.Новгорода на кровле дома обнаружены снежные навесы и наледь. Из-за неисправности кровельного покрытия в чердачном помещении в месте расположения квартиры N14 имеется увлажнение деревянных конструкций кровли. На фасаде в месте расположения квартиры N14 выявлено увлажнение стены. На несущей стене в месте, расположения квартиры N14 обнаружены вертикальные трещины. Увлажнение и разрушение цоколя по периметру дома, в многоквартирном жилом доме N11 по ул.Буревестника, г.Н.Новгорода на кровле жилого дома имеются наледь, снежные навесы. Обнаружены влажные следы на наружных стенах дома из-за протечек через свесы кровли. В жилой комнате квартиры N16 выявлено увлажнение наружной стены на внутренней поверхности.
По данному факту, усматривая в действиях АО "ДК Московского района" (организации, осуществляющей управление данными МКД) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 12.03.2019 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N515-13-115-19.
03.04.2019 начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) инспекции в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-13-115-2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 03.04.2019 в части размера штрафа, назначенного в виде наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона N99-ФЗ).
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 (далее - Положение N1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т. ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее -Правила N170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2. Правил N170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 4.6.1.3. Правил N170 в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.
Согласно пункту 4.2.1.6. Правил N170 чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно п. 4.2.1.4. Правил N179 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого сдой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N158 от 29.04.2015 года и является управляющей компанией многоквартирных домов по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Страж Революции д.40, ул.Буревестника д. 11. Общество имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. "а" п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, АО "ДК Московского района" не приняло надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, что привело к следующим нарушениям: в многоквартирном жилом доме N40 по ул.Страж Революции, г.Н.Новгорода на кровле дома обнаружены снежные навесы и наледь. Из-за неисправности кровельного покрытия в чердачном помещении в месте расположения квартиры N14 имеется увлажнение деревянных конструкций кровли. На фасаде в месте расположения квартиры N14 выявлено увлажнение стены. На несущей стене в месте, расположения квартиры N14 обнаружены вертикальные трещины. Увлажнение и разрушение цоколя по периметру дома, в многоквартирном жилом доме N11 по ул.Буревестника, г.Н.Новгорода на кровле жилого дома имеются наледь, снежные навесы. Обнаружены влажные следы на наружных стенах дома из-за протечек через свесы кровли. В жилой комнате квартиры N16 выявлено увлажнение наружной стены на внутренней поверхности.
Заявитель не выполнил возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении общества обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.04.2019 N515-13-115-2019 о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН 5259047735) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" административного штрафа, снизив его размер до 125 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
