Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-30149/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-30149/2017
Резолютивная часть определения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен "20" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" (603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3, офис 12, ИНН 5262334137, ОГРН 1165262054484) Хиловой Юлии Андреевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: сделок по списанию денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью "Строем по жизни" в пользу Селезнева Руслана Сергеевича в сумме 557 200 рублей,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Дубинчик Д.Э. (доверенность от 24.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" (далее - должник, ООО "Строем по жизни") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.
Решением суда от 23.07.2018 ООО "Строем по жизни" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.06.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, о признании действий должника по увеличению и последующей выплате Селезневу Р.С. заработной платы за август 2017 г., в размере 154 141 рублей, превышающем среднемесячную заработную плату, а так же действий по выплате Селезневу Р.С. премий в размере 381 700 рублей, недействительной сделкой, а так же о применении последствий недействительности сделки.
Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий указал на то, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемые сделки являются мнимыми, противоречат требованиям закона, при заключении договора сторонами было допущено злоупотребление правом.
Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением суда от 18.06.2019 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лях Игорь Васильевич.
Определениями суда от 10.07.2019, 04.09.2019, 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления откладывалось для представления отзыва по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ответчик отзыв на заявленное требование не представил, в судебное заседание не явился.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту жительства последнего, возвратилась в арбитражный суд, при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Селезнев Р.С. считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства; заявление рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, суд установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление требований о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 и 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В процессе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим выявлены действия должника по увеличению заработной платы и выплаты ответчику премий в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и имеющие признаки подозрительности в соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
ООО "Строем по жизни" было зарегистрировано 23.03.2016. С момента государственной регистрации создания юридического лица до даты введения конкурсного производства его руководителем являлся Лях И.В.
В период с 23.08.2017 по 01.09.2017 с расчетного счета должника на банковский счет Селезнева Р.С. были перечислены денежные средства в размере 557 200 руб., в том числе: 175 500 руб. - заработная плата за июль 2017г., 381 700 руб. - премий за 2-й квартал 2017г.
Сведения о платежах подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк".
Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому, исходя из данных Нижегородстата об информации о средней начисленной заработной плате сотрудников - средняя зарплата по полному кругу предприятий Нижегородской области по виду деятельности "Производство строительных металлических конструкций и изделий" составляет 21 359 руб.
Конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которых, среднемесячная зарплата данного сотрудника составляет 10 000 рублей.
Доказательств иного размера заработной платы ответчиком в материалы дела не представлено.
В тоже время, заработная плата, фактически перечисленная ответчику за август 2017 г., существенно превышает средний размер его заработной платы за предыдущий период времени.
Конкурсным управляющим произведен расчет, в соответствии с которым размер завышения заработной платы составил 154 141 руб. (175 500 руб. выплаченная заработная плата за июль 2017г. - 21 359 руб. среднемесячная зарплата по данным Нижегородстата).
Кроме того конкурсный управляющий указывает, что за 2 квартал 2017 г. ответчику с расчетного счета должника в ПАО "Сбербанк" были выплачены 381 700 руб. в качестве премии:
- 30.08.2017 - 88 500 руб. - перечисление заработной платы по ведомости б/н от 01.08.2017 (премия по итогам 2 квартала 2017г.) на л/сч 40817810142001791715 Селезневу Р.С. НДС не облагается;
- 31.08.2017 - 87 200 руб. - перечисление заработной платы по ведомости б/н от 16.08.2017г. (премия по итогам 2 квартала 2017г за сдачу объекта в городе Волгограде.)на л/сч 40817810142001791715 Селезневу Р С. НДС не облагается;
- 01.09.2017 - 22 000 руб. - перечисление заработной платы по ведомости б/н от 01.08.2017 (премия по итогам 2 квартала 2017г.) на л/сч 40817810142001791715 Селезневу Р.С. НДС не облагается;
- 01.09.2017 - 87 000 руб. - перечисление заработной платы по ведомости б/н от 01.08.2017 (премия по итогам 2 квартала 2017г.) на л/сч 40817810142001791715 Селезневу Р.С. НДС не облагается.
Из представленных сведений следует, что ответчику за 3 дня в общей сумме было выплачено 381 700 рублей премии. При этом, доказательств возложения на работника дополнительных обязанностей, выполнения работником большего чем обычно объема работы, увеличения за счет действий работника имущественной массы должника в каком-либо эквивалентном размере, руководителем должника и ответчиком конкурсному управляющему не представлено.
Конкурсный управляющий так же отметил, что размер премии, выплаченной работнику, более чем в 10 раз превышает среднемесячную заработную плату работника.
В своем заявлении конкурсный управляющий просит признать действия должника по увеличению и выплате заработной платы, а так же выплате премий ответчику, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, совершенные без надлежащих оснований, недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ)
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 129,132,135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в увеличенном размере осуществлена должником в августе 2017 г., премий за 2 кв. 2017г., то есть в пределах одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - 12.09.2017.
Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий усматривает в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны работника в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату должником заработной платы в оспариваемом размере, т.е. является неравноценной сделкой и совершена должником заведомо в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Суд приходит к выводу о совершении указанной сделки при неравноценном встречном исполнении (в более ранний период должник не производил выплату заработной платы в столь значительном размере, как и выплат премий, доказательств выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествовавший выплатам, не представлено).
Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 не находит оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду непредставления доказательств совершения ранее аналогичных сделок на схожих условиях.
Кроме того, к выплатам, не основанным на положениях каких-либо действующих локальных нормативных актов в данном конкретном случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о совершении их в обычной хозяйственной деятельности.
В материалах дела также отсутствуют сведения о выполнении ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий оспариваемым платежам, которые могли бы обусловить выплату столь значимого дополнительного вознаграждения (увеличения заработной платы и выплаты премии). Ответчиком не представлены доказательства получения должником какого-либо положительного результата от выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в период, предшествующий выплатам.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые отношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе, заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном исполнении со стороны ответчика по отношению к должнику в результате повышения заработной платы и выплаты премий. Документы, подтверждающие трудовые отношения ответчика с должником, размер заработной платы, положения и приказы о премировании и прочие кадровые документы конкурному управляющему не переданы и в материалы дела не представлены.
Таким образом, начисленная и выплаченная завышенная заработная плата и премия Селезневу Р.С. в отсутствие доказательств увеличения объема выполняемой ответчиком работы, повышения ее сложности или иные основания, обосновывающие выплаты ответчику заработной платы и премий в несколько раз превышающих размер его заработной платы непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции указанным лицом, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых действий должник уже имел задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Предприятие "ПИК" в размере 2 148 150,06 рублей, включенную в реестр требований кредиторов определением от 19 октября 2017 г. по настоящему делу, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделок. Так же суд считает установленным факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника, выражающийся в виде выбытия наиболее ликвидных активов - денежных средств.
Одновременно с этим, суд считает не доказанной наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается наличие оснований полагать, что ответчику было или должно было быть известно о наличии у сделок цели причинения вреда кредиторам. В материалах дела так же отсутствуют доказательства заинтересованности между ответчиком и должником для применения установленных законом презумпций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств наличия оснований для выплаты увеличенной заработной платы и премий.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, последствием признания подозрительной сделки недействительной, является взыскание полученной ответчиком денежной суммы в конкурсную массу должника.
Относительно применения ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ к настоящему спору, суд отмечает следующее.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В силу изложенного заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В определении Верховного суда N 305-ЭС17-4886 от 31.08.2017 разъяснено, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Кроме того, одна и та же сделка не может быть одновременно и ничтожна и оспорима - определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.
Однако, в рамках настоящего дела, отсутствие оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ не влияет на результат рассмотрения спора, так как судом установлены обстоятельства для признания сделок недействительными в рамках п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Расходы по уплате государственной пошлины по делу составляют 6 000 руб., которые в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Селезнева Р.С. в пользу федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данного заявления к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального Закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" (603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3, офис 12, ИНН 5262334137, ОГРН 1165262054484) Хиловой Юлии Андреевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: увеличение заработной платы в размере 154 141 руб. и выплата премий в размере 381 700 руб. Селезневу Руслану Сергеевичу, удовлетворить.
2. Признать недействительной сделку по увеличению заработной платы в размере 154 141 руб. и выплате премий в размере 381 700 руб. Селезневу Руслану Сергеевичу.
3. Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с Селезнева Руслана Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строем по жизни" (603105, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д.3, офис 12, ИНН 5262334137, ОГРН 1165262054484) 535 841 руб.
Исполнительный лист выдать.
4. Взыскать с Селезнева Руслана Сергеевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
