Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-30090/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-30090/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-19905 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2018 г. г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2018 по делу № А43-30090/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (Нижегородская область, далее – ответчик) о взыскании 757 850 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 281 162 рублей 35 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выполненные истцом (подрядчик) работы оплачены ответчиком (заказчик), задолженность на стороне ответчика отсутствует; во взыскании неустойки отказано, поскольку текст договора утрачен, документальное подтверждение согласования сторонами положений о неустойке как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства отсутствует. Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Альянс-М" Ответчики:




ООО "Кока-КолаЭйчБиСи Евразия" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ