Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А43-30011/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А43-30011/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-741)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перминовой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) к ответчику: публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", город Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сафиулова С.В., доверенность от 18.01.2019 N исх. 150-8746/19,
от ответчика: Коновалова С.В., доверенность от 01.07.2019 N Д-НН/340,
установил: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество) о взыскании 941 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилыми зданиями (ТП N 448, ТП N 492 РП N 5 совм. с ТП N 195) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 69 137 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили, указав, что Комитет при расчете платы за пользование спорными нежилыми помещениями неправомерно применил: размер арендной платы, определенный отчетами об оценке от 15.07.2014 ООО "Всероссийская экспертная комрания", индекс потребительских цен, установленный постановлениями администрации г. Дзержинска на 2017, 2018 годы.
Ответчик считает, что неосновательное обогащение следует рассчитывать, исходя из размера арендной платы, который был определен в соответствии с экспертным заключением ООО НПО "Эксперт Союз" от 24.07.2018 N 52.07.071-18 в рамках проведенной судебной экспертизы по делу NА43-30011/2019.
Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер неосновательного обогащения за спорный период составит 531 073 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 46 768 руб. 93 коп.
Как следует из материалов дела, Комитет, осуществляя полномочия собственника по правлению, распоряжению муниципальным имуществом, выявил факты незаконного использования Обществом муниципального имущества - трансформаторных подстанций: ТП N 448, расположенной по адресу г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 17А, РП N5 совм. с ТП N 195, расположенной по адресу г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 37А, ТП N 492, расположенной по адресу г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 18А.
Договоров аренды в отношении ТП N 448, РП N5 совм. с ТП N 195, ТП N 492 у Комитета с Обществом не подписано.
Посчитав, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 пользовался муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Спорные трансформаторные подстанции принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск Нижегородской области, в доказательство чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Комитет осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
Договоры аренды истцом и ответчик не подписаны, в связи с чем на стороне ответчика за пользование ТП N 448, ТП N 492, РП N 5 совм. с ТП N 195 в спорный период возникло неосновательное обогащение.
Факт использования в спорный период спорного муниципального имущества в отсутствие правовых оснований Общество не оспаривает.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании рыночного размера ежемесячной арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 15.07.2014, выполненного ООО "Всероссийская экспертная компания".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Арбитражным судом рассмотрено дело NА43-406/2018 по спору между теми же сторонами.
В рамках указанного дела удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными нежилыми помещениями за более ранний период, чем в настоящем деле. При этом при рассмотрении дела NА43-406/2018 суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение за пользование спорными объектами должно быть рассчитано, исходя из рыночной величины арендной платы, рассчитанной в экспертном заключении от 24.07.2018 N 52.07.071-18 в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно указанному экспертному заключению рыночная величина арендной платы за спорные нежилые здания по состоянию на 2014, 2015, 2016 года составляет:
- за 2014 год - 315 302 руб. 40 коп. (91 080 руб. - ТП N 448, 138 772 руб. 80 коп. - ТП РП N5 совм. с ТП N 195, 85 449 руб. 60 коп. - ТП N 492);
- за 2015 год - 255 897 руб. 60 коп. (73 920 руб. - ТП N 448, 112 627 руб. 20 коп. - ТП РП N5 совм. с ТП N 195, 69 350 руб. 40 коп. - ТП N 492);
- за 2016 год - 246 758 руб. 40 коп. (71 280 руб. - ТП N 448, 106 604 руб. 80 коп. - ТП РП N5 совм. с ТП N 195, 66 873 руб. 60 коп. - ТП N 492).
Суд самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения за спорный период в соответствии с заключением эксперта от 24.07.2018 N 52.07.071-18 и определил его равным:
- ТП N 448 - 153 408 руб. 82 коп.
- ТП N 492 - 143 925 руб. 36 коп.
- РП N5 совм. с ТП N 195 - 233 739 руб. 25 коп.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилыми зданиями ТП N 448, ТП N 492, РП N 5 совм. с ТП N 195 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 531 073 руб. 43 коп.
Также истец просит взыскать 69 137 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, самостоятельно произведя перерасчет процентов в соответствии с частично удовлетворенным исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения, считает правомерными требование истца о взыскании 46 768 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требовании о взыскании 531 073 руб. 43 коп. долга, 46 768 руб. 93 коп. процентов с 01.02.2017 по 31.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части иска суд истцу отказывает.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы отнесенные на ответчика взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", город Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, город Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345):
- 531 073 рубля 43 копейки - долга,
- 46 768 рублей 93 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами,
- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", город Нижний Новгород (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в доход федерального бюджета 13 215 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
