Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года №А43-30006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А43-30006/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-736)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
СПК (колхоз) "Родина" (ИНН: 5233001824, ОГРН: 1025201203686),
в лице конкурсного управляющего Зверева Максима Витальевича, город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (ИНН: 5233003236, ОГРН: 1095235000607), Нижегородская область, Тонкинский район, село Большое Содомово,
о взыскании 628 5700 рублей 80 копеек долга,
при участи в судебном заседании представителей сторон:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Адейкин О.В., доверенность от 01.04.2019,
установил: СПК (колхоз) "Родина" (далее - Колхоз) в лице конкурсного управляющего Зверева Максима Витальевича обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 570 руб. 80 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик в отзыве на иск и устно в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что обращение истца в суд с настоящим иском является неправомерным, поскольку Колхоз не является владельцем спорных земель сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, Общество указало, что обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, Колхоз не доказал.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу NА43-25127/2017 СПК (колхоз) "Родина" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зверев Максим Витальевич
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий выявил факт незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения, право пользования которыми принадлежит Колхозу на основании договора аренды земельных долей от 05.01.2014.
Истец пояснил, что в результате личных встреч с учредителем ответчика была достигнута устная договоренность о компенсации неосновательного обогащения путем оставления для последующей уборки Колхозу яровой пшеницы на поле, расположенном восточнее от поворота с дороги Большое Сидорово - Пакали на с. Пахутино (площадь 29 га).
Ответчиком договоренность не выполнена.
30.08.2018 истцом составлен акт проверки земель СПК (колхоз) "Родина", в котором зафиксировано, что незаконно (самовольно) посеянная ответчиком яровая пшеница несмотря на запрет истца, полностью убрана Обществом на площади 220 га.
По мнению истца ответчик, незаконно (самовольно) используя земли сельскохозяйственного назначения истца, убрав яровую пшеницу с указанной земли, получил прибыль в сумме 628 570 руб. 80 коп.
Расчет неосновательного обогащения истец произвел, руководствуясь письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области N Исх-302-102410 от 06.05.2019, согласно которому себестоимость производства составила 7 142 руб. 86 коп. на один гектар посевных площадей яровой пшеницы. Определен также выход продукции в размере 10 центнеров пшеницы с 1 гектара посевных площадей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец просит взыскать с ответчика 628 570 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу.
Истец указал, что данные земли расположены восточнее от поворота с дороги Большое Сидорово - Пакали на с. Пахутино (площадь 29 га).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанную землю.
Колхоз указал, что владеет земельным участком на основании договора аренды земельных долей от 05.01.2014, однако из указанного договора не усматривается, что истцу передан спорный земельный участок, договор не подписан сторонами, акта приема-передачи к участку не представлено.
Колхоз вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств того, что ему в аренду передан спорный земельный участок либо, что данный участок принадлежит истцу на ином праве.
Кроме того, Колхоз не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные им в иске. Образование на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Расходы по делу на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка