Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А43-29852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А43-29852/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-646), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N515-13-139/5-2019 от 08.05.2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Макарова Е.А. (доверенность от 12.03.2019),
от ответчика: Дмитриева Ю.С. (доверенность от 15.07.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" (далее - заявитель, предприятие, МП "ГУК") с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) N515-13-139/5-2019 от 08.05.2019.
Не оспаривая правонарушение по существу, представить заявителя указывает на то, что Инспекция при вынесении постановления не учла длительность сроков выполнения работ, поскольку предприятие осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Также представитель заявителя снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении к жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции требование отклонила, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку МП "ГУК" является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку общество изначально обратилось в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода с данным заявлением.
Представитель Инспекции не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, руководствуясь положениями статьи 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил заявителю срок для обжалования постановления N515-13-139/5-2019 от 08.05.2019 ввиду наличия уважительных причин его пропуска, а именно: оспаривания постановления в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании поручения прокуратуры Нижегородской области прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности при использовании газового оборудования, содержания дымоходов и вентиляционных каналов.
На момент проведения проверки установлено, что МП "ГУК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N301 от 08.06.2015.
В ходе проведенной 29.03.2019 совместной со специалистом Нижегородского заречного отдела Инспекции выездной проверки по адресу г. Нижний Новгород, ул. Витебская, д. 54 установлены допущенные предприятием нарушения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110, подпунктов 5.5.6 Правил N 170.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.03.2019.
19.04.2019 Прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода при участии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МП "ГУК".
Указанное постановление с приложенными материалами переданы Прокуратурой Канавинского района г.Нижнего Новгорода для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Нижегородской области.
08.05.2019 начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.26 с оборотом), при участии представителя общества по доверенности Макаровой Е.А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-13-139/5-2019, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 08.05.2019 в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.
В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил N170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;
обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора;
обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора;
обеспечивать своевременное утепление мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержать в исправности окна и двери в этих помещениях;
не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очищать их в зимнее время ото льда и снега;
проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям;
согласовывать с эксплуатационными организациями газораспределительных систем производство земляных работ в охранных зонах систем и посадку зеленых насаждений вблизи газораспределительных систем;
своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;
обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование;
следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.06.2015 N301 и является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород ул. Витебская дом 54 на основании договора управления данными МКД, предметом которого является, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.
Таким образом, предприятие в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород ул. Витебская дом 54, обязано содержать указанные дома надлежащим образом.
Между тем, как установлено должностным лицом Инспекции в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 29.03.2019, постановлением прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода о возбуждении дела об административном правонарушении) вышеприведенные требования Правил N170 предприятием на момент проведения проверки не были исполнены, что повлекло частичное разрушение, трещины оголовков вентиляционных каналов и дымоходов расположенных в многоквартирном доме N54 по ул. Витебская г.Нижнего Новгорода.
Таким образом, предприятие не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на содержание спорного МКД надлежащим образом в материалы дела не представлено.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Ссылка предприятия на длительную процедуру закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судом отклоняется, поскольку предприятие, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В том случае, если выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могло в разумный срок предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает, то такие расходы должны им быть дополнительно компенсированы за счет собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с чем, неотложные, обязательные сезонные работы могут быть как текущими, так и работами капитального характера.
Управляющие организации в данном случае выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
Предприятие не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия предусмотренных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалах дела отсутствуют), а также предпринимающиеся меры к устранению выявленного нарушения (письмо N1366 от 16.04.2019).
В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении МП "ГУК" обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 250 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-139/5-2019 по делу об административном правонарушении от 08.05.2019, вынесенное в отношении муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
