Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года №А43-29849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А43-29849/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-782),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059)
к ответчику: ООО "ДУК "Форт" (ОГРН 1155260006923)
о взыскании задолженности
при участии представителей:
от истца - Кострова С.В.
от ответчика - Даниева С.К., Ершова О.П.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нижновтеплоэнерго" заявлено требование о взыскании с ООО "ДУК "Форт" 1 203 955,59 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2018 года.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Нижновтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Сокольники" (в настоящее время переименовано в ООО "ДУК "Форт") (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 33 344 от 09.09.2015, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей организации.
В соответствии с приложением N 1 к договору объектами ресурсоснабжения является в том числе следующие многоквартирные дома: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 193 корпуса 4, 5, 7 (далее - МКД).
Согласно расчету истца в период с ноября по декабрь 2018 года ООО "Нижновтеплоэнерго" осуществило поставку в МКД тепловой энергии на сумму 1 203 955,59 руб.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о её взыскании.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спор по объему тепловой энергии между сторонами отсутствует.
В подтверждение оплаты спорной задолженности ответчиком представлен акт сверки от 31.05.2019 и заявление о зачете от 25.01.2019 на сумму 1 203 955,59 руб.
Истец заявил об отсутствии оплаты задолженности, поскольку письмом от 31.05.2019 он сообщил ответчику о том, что не принимает зачет.
Данный довод истца судом рассмотрен и признан несостоятельным.
Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.
Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачёте не возбуждено производство в суде.
Поскольку к моменту получения 25.01.2019 истцом от ответчика заявления о зачете на сумму 1 203 955,59 руб. иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачёта не имелось.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.
Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.
Таким образом, действия истца по направлению ответчику письма от 31.05.2019, содержащего информацию о непринятии зачета, не свидетельствуют о том, что зачёт не состоялся.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
Судом установлено, что фактически разногласия сторон касаются оплаты тепловой энергии на сумму 1 203 955,59 руб., поставленной с ноября 2015 года по январь 2016 года в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 193 корп. 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-11679/2019 установлено, что в июле-августе 2015 года решением общего собрания собственников помещений МКД в качестве управляющей организации избрано ООО "УО "Сокольники".
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 18.09.2015, с 01.11.2015 изменен способ управления МКД на ТСН "Бережное".
Вступившем в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу N 2-1443/16 подтверждена законность проведения собрания собственников помещений в МКД от 18.09.2015.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу N А43-36043/2018 также установлено, что ТСН "Бережное" приступило к управлению МКД с 01.11.2015.
Согласно положениям части 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Данная позиция основана на толковании положений статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из существующих способов управления.
Соответственно, начиная с 01.11.2015 ответчик утратил статус управляющей организацией (исполнителя коммунальных услуг) в отношении МКД.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорной задолженности отсутствуют.
На основании изложенного иск подлежит отклонению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "Нижновтеплоэнерго" (ОГРН 1065257043059) из федерального бюджета 5695,72 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 54 от 22.01.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка