Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А43-29845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А43-29845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-910),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040)
о взыскании 758 255 руб.
при участии представителей:
от истца - Шохин А.Н. по доверенности от 24.05.2018 N 52 АА 3898313 Горьк-98Д,
от ответчика - не прибыл, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "Стаблес" (далее - ответчик, ООО "Стаблес") с иском о взыскании 758 255 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)".
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, от которого к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исковые требования основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза посредством оформления транспортной железнодорожной накладной 02.01.2019 N 26604545, по условиям которого перевозчик (ОАО "РЖД") принял на себя обязательство перевезти груз лесоматериалы фанерные в вагоне N 68226877 со станции Урень Горьковской железной дороги (ГЖД) до станции назначения - станция Маньчжурия Китайской железной дороги, грузополучатель - МООО Якэшинская лесопромышленная компания "Хайнин".
Погрузка груза в вагон осуществлена средствами отправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.
24 января 2019 года на попутной станции Лянгасово Горьковской железной дороги в присутствии представителей ОАО "РЖД", в соответствии со статьёй 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) проведена контрольная перевеска вагона N 68226877 на тензометрических вагонных весах N 201 в движении, госповерка 14.04.2018г. При контрольной перевеске определено: вес брутто 91600 кг, тара 22900 кг, нетто 68700 кг., по железнодорожной накладной значится тара 22900 кг, вес нетто 59837 кг, грузоподъёмность вагона 77 т.
С учётом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 7002 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному, по расчетам истца, составил - 4553 руб.;
В соответствии со статьёй 29 СМГС по данному факту составлены коммерческий акт N ГОР 1900475/9 от 24.01.2019 г. и акт общей формы N 2/216 от той же даты.
На основании справки по определению размера неустойки составляет: Вагон 68226877 отправки 26604545, груз - лесоматериалы фанерные (кряж фанерный), масса груза согласно ж.д.накладной 59 837кг, фактическая масса груза 66 839кг, грузоподъемность вагона 77 000 кг.
Определение размера неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в вагоне N68226877 отправителем ООО "Стаблес":
1. Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в количестве 66 839кг от станции Урень Горьковской ж.д. до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) Забайкальской ж.д. - 151 651 руб.
2. Сумма неустойки по пункту 4 в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до станции назначения 151 651 х 5 = 758 255 руб.
ОАО "РЖД" в адрес ООО "Стаблес" направлена претензия от 27.02.2019 NМЮ-2/82, содержащая требование об оплате штрафа в сумме 758 255 руб. по указанным реквизитам.
ООО "Стаблес" отказано ОАО "РЖД" в требовании об уплате штрафа.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 758 255 руб.
ООО "Стаблес" против предъявленного иска возразило, представлен отзыв, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, находит требования ОАО "РЖД" подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Согласно "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Обоснованность предъявленного иска ОАО "РЖД" подтверждает коммерческим актом, вагонным листом, накладной, листом выдачи груза, актами общей формы, результатами измерения веса в динамике, книгой ГУ-78, расчетом погрешности, приложены иная документация.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве документально не подтверждены и вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не обоснованы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Рассмотрев ходатайство ООО "Стаблес" о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным применить ее положения и снизить сумму штрафа.
Учитывая изложенное выше, требования ОАО "РЖД" удовлетворены судом в части 75 825.56 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению в сумме 18 165 руб. с учетом, что фактически исковые требования удовлетворены без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
- 75 825.56 руб. штрафа в соответствии со статьей 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)",
- 18 165 руб. судебных расходов, составляющих затраты истца на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
