Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года №А43-29772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А43-29772/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 10 в),
ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области к Михель Николаю Валерьевичу (03.06.1983 г.р., адрес: 606654, Нижегородская область, г. Семенов, ул. Фрунзе, д. 33) об установлении требований в размере 20 543,29 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019 по данному делу Михель Николай Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Поздеев Константин Владимировича.
В Арбитражный суд Нижегородской области 31.10.2019 от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области (далее - заявитель, налоговый орган) поступило заявление об установлении требований в сумме 20 543,29 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 01.11.2019 данное заявление налогового органа было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданное с нарушением положений пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению, подписанному Сидельниковой Н.Ю., не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).
В связи с изложенным, налоговому органу было предложено в срок до 26.11.2019 устранить допущенные нарушения представив необходимые документы.
В Арбитражный суд Нижегородской области 26.11.19 от налогового органа поступило уточненное заявление об установлении требований в реестр.
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае производство по рассмотрению вышеуказанного заявления налогового органа не возбуждено, что исключает возможность рассмотрения ходатайства об уточнении заявленного требования.
Кроме того, изучив данное уточнение суд установил, что оно абсолютно тождественно по своему содержанию изначально поданному за исключением лица, его подписавшего.
Заявление, поступившее в суд 26.11.2019, подписано иным представителем налогового органа - Ежовой Н.Ю., в отношении которой представлена доверенность от 30.10.2019, а также копия диплома о высшем юридическом образовании с приложением свидетельства о заключении брака, подтверждающее смену фамилии.
Таким образом, заявленное уточнение в принципе не может быть принято судом, так как по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ изменение лица, подписавшего заявление не может рассматриваться как уточнение заявления.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает, в том числе, представление всех необходимых документов, обосновывающих требование, а также документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего заявление.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правовая оценка совершения или несовершение процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих документов суд вправе дать правовую оценку действиям стороне, в том числе и при правовой квалификации действий по подаче заявления применительно к нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 3 статьи 59 АПК РФ были внесены изменения, согласно которым представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом, также дополнена норма части 4 статьи 61 АПК РФ, в соответствии с которой иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Приведенный Федеральный закон N 451-ФЗ от 28.11.2018 в части обозначенных норм вступил в законную силу 01 октября 2019 года.
Налоговый орган, который одновременно является уполномоченным органом, можно отнести к профессиональным участникам отношений связанных с банкротством, который не мог не знать о соответствующих изменениях.
Вместе с тем, его первоначальное заявление об установлении требований в реестр от 31.10.2019 (само заявление датировано 28.10.2019) подписано лицом, которое не обладает ни высшим юридическим образованием, ни ученой степенью по юридической специальности, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, согласно представленных к "уточненному требованию" документов, в штате МРИ ИФНС N 8 по Нижегородской обл. имеется сотрудник (Ежова Наталья Юрьевна), который обладает необходимым юридическим образованием: Ежова Наталья Юрьевна (бывшая Горохова Н.Ю.) решением государственной аттестационной комиссии от 18.06.1997 присуждена квалификация юрист.
Доверенность N 18-25/23981 в отношении Ежовой Н.Ю. выдана руководителем ФНС по Нижегородской области 30.10.2019.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителем, то есть лицом, которое непосредственно подготавливало документы для обращения в суд, как первого, так и второго заявления, является одно и тоже лицо - Чуткова О.В.
Таким образом, налоговый орган, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о внесении вышеуказанных изменений в АПК РФ, должен был надлежащим образом подготовить пакет документов для обращения в суд, что не было сделано.
Доказательств невозможности по объективным причинам предъявить вышеуказанное требование уполномоченным лицом в более ранний срок, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, направление в суд к окончанию срока (согласно данных официального сайта "Почта России" второе заявление налогового органа было сдано в организацию связи 22.11.2019) некорректного заявления которое с правовой точки зрения не имело никакого смысла поскольку заведомо не могло устранить допущенное нарушение, непредставление запрашиваемых сведений относительно полномочий лица, подписавшего первоначальное заявление, суд приходит к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами.
Неблагоприятные последствия вследствие злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренном АПК РФ.
Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.
Поскольку к назначенной дате заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, оно подлежит возвращению.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации, при не представлении доказательств наличия у представителя заявителя необходимых полномочий, заявление налогового органа также подлежит возвращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 129 АПК.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 59, 61, 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Нижегородской области заявление об установлении требований в размере 20 543,29 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника - Михель Николая Валерьевича (03.06.1983 г.р., адрес: 606654, Нижегородская область, г. Семенов, ул. Фрунзе, д. 33), и приложенные к нему документы, всего на 30 листах.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка