Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: А43-29738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А43-29738/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-640), при ведении протокола помощником Строителевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" (ОГРН 1025202269784, ИНН 5256039461) г. Нижний Новгород
к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод Труд" (ОГРН 1025203575540, ИНН 5261005718) г. Нижний Новгород
о взыскании 215 472 руб. 09 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жуков М.Г. (доверенность от 08.07.19)
- от ответчика: Усатая А.Н. (доверенность от 09.01.19)
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 289 300 руб. 33 коп., в том числе 260 050 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки с отсрочкой платежа N 90/18 от 21.12.2018г., 29 250 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки с отсрочкой платежа N 90/18 от 21.12.2018г.
В письменном отзыве на иск, ответчик поставку товара не оспорил, но пояснил, что представленный в материалы дела договор у сторон отсутствует в оригинале, а также, что договор подписан неуполномоченным лицом, указал, что данный договор подписан с учетом протокола разногласий, направленным по адресу электронной почты. В случае непринятия доводов сторон, заявил ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 21.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 08 час 50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
Представитель истца через электронную систему "Мой Арбитр", с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 215 472 руб. 09 коп., в том числе 193 687 руб. 93 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по Договору поставки с отсрочкой платежа N 90/18 от 21.12.2018г., 21 784 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки,считая что истец не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией договора
В судебном заседании 26.11.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) подписан договор поставки с отсрочкой платежа N 90/18, в соответствии с условиями и 5-ти универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 1 241 999 руб. 80 коп.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.
Пунктом 7.2 договора установлена штрафная неустойка в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11.12 договора предусмотрено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в настоящем договоре.
Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 либо до полного исполнения обязательств по договору, принятых на себя сторонами (пункт 8.1 договора).
Согласно разделу 11 все изменения и дополнения и к данному договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями сторон. Переданный по факсимильной связи договор, приложения (Спецификация), письма и иные документы действительны до получения оригинала. Стороны обязуются передавать оригиналы документов в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней. Неполучение в указанный срок оригиналов документов не влечет недействительность факсимильных документов.(пункт 11.2, 11.4 договора).
Указывая на то, что поставленный товар по универсальным передаточным документам N 1906 от 27.12.2018, N 1907 от 27.12.2018, N 104 от 18.01.2019, N 120 от 05.02.2019, N 124 от 25.02.2019, ответчиком оплачен с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов, с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.
Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.
Возражая в отношении требований истца, ответчик сослался на то, что договор поставки с отсрочкой платежа N 90/18, покупатель подписал вместе с протоколом разногласий, просил представить истца в материалы в дела оригинал договора, а в случае его не представления - исключить из числа доказательств.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что оригинал договора на бумажном носителе у сторон отсутствует.
По пояснению истца, договор был подписан сторонами первоначально в электронном виде и должен был направлен ответчиком в оригинале в адрес истца.
Ответчик факт подписания договора путем обмена электронной связью (с электронной почты ответчика на почту истца) не оспорил. В материалах электронного дела представлен договор поставки с отсрочкой платежа N 90/18 от 21.12.2018г. со стороны ответчика с оригинальной подписью руководителя и оттиском печати общества.
Доказательств существования между сторонами иных договоров с аналогичными реквизитами и не тождественными условиями, суду не представлено.
При этом ссылки на наличие к данному договору протокола разногласий не имеется. Доказательств направления протокола разногласий таким же путем и в дату подписания договора, суду не представлено. Истец в судебном заседании факт получения протокола разногласия отрицал.
С учетом изложенного, оснований для исключения из материалов дела договора поставки с отсрочкой платежа N 90/18 от 21.12.2018, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Возражая в части подписания договора неуполномоченным лицом (не директором, как указано в самом документе, а неким иным лицом, без полномочий на подписание договоров), ответчик не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств. Между тем, из договора усматривается, что расшифровка подписи имеет указание на директора Елисина И.В., а суд не обладает достаточными специальными познаниями для установления подлинности подписи лица, подписавшего документ. В этой связи, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
При наличии заключенного договора стороны, исполняя принятые на себя в его рамках обязательства, должны руководствоваться условиями (правилами) закрепленными в договоре.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Договором предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (пунктом 7.1 договора).
Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства уплаты неустойки суду не представлены, требование о взыскании пеней является правомерным в сумме 873761 рубль 30 копеек.
Согласно расчету истца (с учетом уточнений) за период с 12.02.2018 по 20.05.2018 размер неустойки составляет 193 687 руб. 93 коп.
Расчет неустойки проверен, с учетом условий договора, и принят судом.
Ответчик, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Применительно к рассматриваемому случаю, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, и сравнительно небольшой период просрочки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 101 190 руб. 94 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 101 190 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2019г.
Истцом также заявлено требования о взыскании 21 784 руб. 16 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 20.05.2019г.
Пунктом 11.12 договора предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полной сумме сверх штрафной неустойки, указанной в настоящем договоре.
Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ. то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты. предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации -если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В приведенном Постановлении указывается случай, при котором проценты. предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию если на установленную неустойку за нарушение денежного обязательства распространяются правила абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 1 ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о таком соотношении убытков и неустойки как возможность взыскания убытков только в части, непокрытой неустойкой (зачетная неустойка).То есть проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию только в случае, если законом или договором установлена "зачетная неустойка", в иных же случаях за нарушение денежного обязательства подлежат взысканию как установленная неустойка (например, штрафная), так и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка по своей природе являются "штрафной", то есть убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (п. 11.2 договора поставки). Следовательно, одновременно со взысканием неустойки возможно также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет проверен и признан арифметически неверным, а именно расчет произведен без учета в формуле количества дней в году, равным 365.
Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер процентов за спорный период составляет 21 485 руб. 74 коп
При таких обстоятельствах, требование в данной части суд также подлежащим удовлетворению в размере 21 485 руб. 74 коп. по состоянию на 20.05.2019г.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 1477 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Труд" (ОГРН 1025203575540, ИНН 5261005718) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" (ОГРН 1025202269784, ИНН 5256039461) г. Нижний Новгород 122 676 руб. 68 коп., в том числе
- 101 190 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2019г. (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)
- 21 485 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2019г.,
а также 7299 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой" (ОГРН 1025202269784, ИНН 5256039461) г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 1477 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению N 379 от 04.07.2019.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
