Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А43-29698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А43-29698/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-536),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ОГРН 1117746550118, ИНН 7719783674), г. Москва,
к ответчику: акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва, в лице филиала Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г. Нижний Новгород,
о взыскании 15 166 руб. 66 коп.,
при участии представителей:
от истца: Доможакова А.В. (по доверенности от 25.04.2019),
от ответчика: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 15 166 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 16.09.2019).
Ответчик представил отзыв по делу с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.09ю.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия; в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
18.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 70683186579 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить индивидуальные вытяжные системы (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение N1) на рабочие места паяльщиков цеха N 42 корп. 103-3, в соответствии с проектом 0/034-492-28524-00 (Приложение N4), а также выполнить работы по монтажу вытяжной системы вентиляции от рабочих мест пайки (далее - работы), без учета электромонтажных работ и материалов, и сдать результат выполненной работы покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика оборудование и результат выполненной работы и оплатить стоимость оборудования и работ в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Пунктом 2.1. договора определено, что общая стоимость договора составляет 947 916,24 (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 24 копеек, в том числе НДС 18 % 144 597,39 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек, установлена в спецификации (приложение N 1 к договору), в том числе:
- стоимость оборудования составляет 736 365,84 (семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки, в том числе НДС (18%) 112 326,99 (сто двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 99 копеек.
- стоимость работ составляет 211 550,40 (двести одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, в том числе НДС (18%) 32 270,40 (тридцать две тысячи двести семьдесят) рублей 40 копеек.
В пункте 2.2. договора стороны установили, что покупатель производит расчеты с поставщиком после выполнения поставщиком всего объема работ, предусмотренного договором, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору), на основании счета и счета-фактуры поставщика.
Согласно пункту 9.3. договора в случае нарушения установленных пунктом 2.2.1. договора сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 10 рабочих дней, поставщик может начислить покупателю пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.5. договора в случае получения заявителем претензии отказа в добровольном удовлетворении требований другой стороной либо неполучения ответа в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления претензии, заявитель претензии вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В рамках заключенного сторонами договора истец по товарной накладной N 40 от 04.10.2018, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 736 365 руб. 84 коп. (с учетом НДС).
28.12.2018 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (без замечаний).
Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец 12.04.2019 обратился к ответчику с претензией от 10.04.2019 N 10-04/2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 947 916 руб. 24 коп., указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 15 166 руб. 66 коп. за 160 календарных дней при цене контракта 947 916 руб. 24 коп.
Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик настаивал на данном размере неустойки.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требование о взыскании 15 166 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью на ответчика, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион Климат" (ОГРН 1117746550118, ИНН 7719783674), г. Москва, 15 166 руб. 66 коп. неустойки за период с 20.02.2019 по 29.07.2019; а также 22 144 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
