Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А43-29687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А43-29687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-917),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "СройФонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374)
о взыскании убытков в порядке регресса
при участии:
от истца - представителя Королевой С.В., по доверенности от 16.01.2019,
в отсутствие представителя ответчика,
установил: администрация города Нижнего Новгорода (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СройФонд-НН" (далее - ответчик, МП "Коммунальное хозяйство") о взыскании 250 414 коп. убытков в порядке регресса.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 12.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 30.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 31.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В установленный судом срок ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что в соответствии с законом и муниципальным контрактом Администрация города Нижнего Новгорода несет все встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог.
Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
В определении от 30.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2017 по делу N2-2651/2017 по иску Пирогова Владимира Борисовича с Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 245 414 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю гражданина Пирогова В.Б. в результате падения дерева на автомобиль.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при выполнении работ по муниципальному контракту ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, что явилось причиной падения дерева с повреждением автомобиля Пирогова В.Б. В связи с тем, что истец возместил пострадавшему убытки на основании решения суда, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных убытков с ответчика в порядке регресса.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.04.2017 N34-02/02-14-12 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода в апреле-декабре 2017 года.
В пункте 1.1 контракта, техническом задании и ведомости объемов работ к нему определено, что местом выполнения работ является территория Приокского района города Нижнего Новгорода.
Согласно пункту 6.12 вышеназванного контракта подрядчик обязуется производить осмотр зеленых насаждений. В случае выявления (обнаружения) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту, произрастающих на объектах озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом уведомить об этом заказчика.
Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2017 по делу N2-2651/2017 по делу N2-2651/2017 установлено, что 07.07.2017 транспортное средство Ssang Yong Kyron регистрационный знак В779СТ152 принадлежащее Пирогову В.Б. на праве собственности получило механические повреждения по причине падения высохшего, безлистного дерева, расположенного на ул. Сурикова в районе дома N16, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного отделом полиции N6 Управления МВД по городу Нижнему Новгороду.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.12.2017 по делу N2-2651/2017 Пирогова Владимира Борисовича с Администрации города Нижнего Новгорода взыскано 245 414 коп. материального ущерба, причиненного автомобилю гражданина Пирогова В.Б. в результате падения высохшего, безлистного дерева, расположенного на ул. Сурикова в районе дома N16.
Платежным поручением от 12.09.2018 N8130886 Администрация уплатила Пирогову В.Б. сумму возмещения в размере 250 414 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика 10.04.2019 направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 250 414 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу части 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (падение дерева), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - Пирогов В.Б.; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.
Из материалов дела (в том числе судебного акта суда по делу N2-2651/2017) следует и ответчиком не оспорено, что сухое, безлистное дерево находилось в месте, где ответчиком проводились работы по содержанию объектов озеленения и осуществлялся контроль над ними.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие падения сухого, безлистного дерева, расположенного на территории улицы Сурикова в районе дома N16а. Данная улица указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Наличие сухого, безлистного дерева, на территории, подконтрольной ответчику, свидетельствует о некачественном выполненной подрядчиком работе по выявлению (обнаружению) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу безопасности жизни граждан, ущерба зданиям и сооружениям, автотранспорту на территории Приокского района г. Нижнего Новгорода.
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом.
Из содержания контракта, его пункта п. 6.12, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность по осмотру зеленых насаждений и, в случае выявления зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном состоянии, представляющих угрозу автотранспорту, по своевременному уведомлению заказчика об этих фактах.
Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о разрешении на вырубку (снос) деревьев на данной территории, в материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении обязанностей ответчиком, спорной ситуации не возникло бы.
В данном случае существование иной причины происшествия ответчик не доказал.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате падения дерева: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 250 414 руб. являются обоснованными.
Поскольку муниципальные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 250 414 (двести пятьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей убытков в порядке регресса.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфонд-НН" (ОГРН 1155261002434, ИНН 5261098374) в доход федерального бюджета 8 008 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
