Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 августа 2019 года №А43-2959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2019 года Дело N А43-2959/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-77),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ОГРН: 1027700302013, ИНН: 7714211088), г. Лобня, Московская области,
к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737), г. Москва,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН: 1035205388349, ИНН: 5260040766), г. Нижний Новгород; 2) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ОГРН: 1095261002594, ИНН: 5257111625), г. Нижний Новгород, 3) Огурцова Александра Владимировича,
о взыскании 35000 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился,
от ответчика - Ситдиковой Е.Р. по доверенности от 26.12.2018 N 85,
от третьих лиц: от ГУ МВД РФ по НО - Ситдиковой Е.Р. по доверенности от 12.10.2018 N 75, от УМВД по городу Нижнему Новгороду, от Огурцова А.В. - не явились,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 04.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил копию административного материала. Ответчик указал, что вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении истцом представлены дополнительные документы, подтверждающие, что 2 ось транспортного средства является двускатной. Камерой, фиксирующая нарушение, считывается транспортное средство как односкатное транспортное средство. Инспектор по фотографии также не может определить скатность транспортного средства. Правовая природа расходов, понесенных истцом при рассмотрении жалобы в порядке КоАП РФ относится к судебным издержкам. Следовательно, при определении размера указанных расходов, необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости на основании положений статьи 110 АПК РФ. В связи с этим заявленные истцом расходы на защитника по делу об административном правонарушении и на услуги представителя по настоящему делу подлежат снижению. Расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника могут быть взысканы в пользу лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении только лишь в том случае, когда вступившим в законную силу судебным актом действия должностного лица признаны незаконными. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
В судебном заседании 06.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 в 03 ч. 01 мин.в Нижегородской области, Шатковский р-н, а/д Р-158 Н.Новгород - Саратов 143км.+486км. ООО "Агро-Авто" допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки "АФ 4749СО", государственный регистрационный знак В848ОН750, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.
Факт нарушения зафиксирован посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, о чем составлен акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 09.08.2018 N 92453.
Превышение допустимой массы транспортного средства составило 4,44%, при предельно допустимой массе 9 тонн, фактическая масса транспортного средства составила 9,4 тонн.
16.08.2018 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковником полиции Огурцовым А.В. в отношении ООО "Агро-Авто" вынесено постановлением N 18810152180816170715 по делу об административном правонарушении на основании акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 09.08.2018 N 92453.
ООО "Агро-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
С целью защиты и представления интересов ООО "Агро-Авто" по делу об административном правонарушении между истцом (заказчик) и ИП Рыховой М.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 N 18-11.
Согласно пункту 1.1. договора от 27.04.2018 N 18-11 исполнитель обязуется осуществить по заявкам заказчика оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора и направленных на представление интересов заказчика по вопросу ведения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1. КоАП РФ в судебных органах и иных органах, в полномочия которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также всех видов жалоб, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 4 акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 27.04.2018 N 18-11 исполнителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб., в том числе 20 000 руб. 00 коп. - стоимости одного дела, 15 000 руб. (75 000 руб. - сниженная сумма штрафа *20%) премия.
Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 N 55565.
По результатам рассмотрения жалобы 25.09.2018 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Кулагиным С.В. вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 N 18810152180816170715, производство по делу прекращено.
Истец, посчитав, что его расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу од административном правонарушении являются его убытками, обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Судом установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой расходы истца на юридическую помощь за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы.
Вместе с тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1621-О-О).
ООО "Агро-Инвест" воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.
По результатам рассмотрения жалобы 25.09.2018 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 N 18810152180816170715, производство по делу прекращено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание, что незаконность постановления о привлечении истца к административной ответственности подтверждена решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.09.2018, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018 N 18-11, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2018, платежное поручение от 24.10.2018 N 55565.
Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).
При этом отсутствии специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, истец имеет право защищать свои права и законные интересы как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций, на основании заключенных договоров, условия которых определяются по согласованию сторон.
Вместе с тем при оценке представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.
Предоставленное суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных в связи с рассмотрением дела в суде издержек суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом фактически оказанных услуг представителем по защите и представлению интересов ООО "Агро-Авто" по делам об административных правонарушениях, в данном случае по оспариванию постановления от 16.08.2018 N 18810152180816170715, а именно, подготовка возражений (жалобы) на постановление, направление возражений (жалобы) в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, участие в рассмотрении жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 27.09.2018, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 20 000 руб.
Исходя из буквального толкования условия пункта 2.1. договора, суд приходит к выводу о том, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в виде дополнительного вознаграждения в сумме 15000 руб., поскольку спор разрешен в пользу заказчика (постановление от 16.08.2018 N 18810152180816170715 отменено).
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 2.1. договора предусматривает дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение.
Выплата вознаграждения по условиям договора и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.
Установленное условиями договора вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.
Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу NА40-52292/2015.
Таким образом, поскольку заявленное требование о взыскании вознаграждения основано на условии договора оказания услуг, предусматривающего выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании вознаграждения в сумме 15000 руб., являющегося, по существу, премией за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
При таких обстоятельствах в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), г.Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (ОГРН: 1027700302013, ИНН: 7714211088), г. Лобня, Московская области, 20 000 руб. 00 коп. убытков, а также 1 142 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка