Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №А43-29497/2020, 01АП-1128/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А43-29497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-29497/2020,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316), администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1105250000877)
о взыскании долга и неустойки,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН"), администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 299 244, 59 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 года, 97 061,54 руб. пени с 21.09.2017 по 19.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 299 244, 59 руб. задолженности, 97061,54 руб. пени, пени с 20.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 10 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ПАО "ТНС энерго НН" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрацией. Более того истец не предпринял даже попыток к заключению данного договора, не направлял в адрес ответчика оферт и иных требований к заключению договора, хотя императивная обязанность заключить указанный договор, установлена пунктом 9 Правил недискриминационного доступа. Таким образом, полагает у Администрации не возникло обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии перед истцом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.
Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 23.08.2011 N 389-юр, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.
Сетевая организация, ссылаясь на неполную оплату услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем электросетевого хозяйства.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в рассматриваемые периоды, регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
В соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), объем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск) - в месте присоединения энергопринимающего оборудования конечных потребителей к сетям иных владельцев.
Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Как следует из пункта 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Определяя Администрацию в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходит из следующего.
В развитие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).
Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.
В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.
Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.
Судом установлено, что Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП с КТП-636, КТП-547) без статуса сетевой организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является Администрация, на которую законом возложено бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.
Расчет объема фактических потерь судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая владения ответчиком спорными объектами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с Администрации задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в заявленной сумме.
Ссылка Администрации на отсутствие заключенного договора с истцом судом правомерно отклонена, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 97 061, 54 руб. пени с 21.09.2017 по 19.08.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Срок оплаты услуг установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (абзац 9 пункта 15(3) Правил N 861).
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу N А43-29497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка