Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 года №А43-29485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А43-29485/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Полный текст судебного акта изготовлен 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-503), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановым Д.В., после перерыва помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192; ОГРН 1055248134677), город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ИНН: 5260000347, ОГРН: 1025203031182), город Нижний Новгород,
с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036; ОГРН 1025203032579),
о взыскании 81 573 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Козлова К.Н., по доверенности от 13.02.2019, диплом 105206 0014565 (после перерыва не явилась);
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" 81 182 рублей 40 копеек.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования 81 573 рублей 64 копеек, в том числе 72 580 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 8992 рублей 72 копеек процентов.
Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.
Копия определения о времени и месте судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, органом почтовой связи возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо - Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на исковое заявление требования Министерства поддержала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 ноября по 28 ноября 2019 года и с 28 ноября по 02 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 09.12.2019.
Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу А43-4951/2014, 25.10.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 1486/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 496,00 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д. 47А, под административное здание.
25.10.2004г. арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 17.06.2053.
Пунктами 4.1 и 4.4 установлен размер арендной платы и порядок ее внесения.
Претензией от 23.04.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 7), однако данное требование осталось со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что в период с 01.04.2016 по 31.03.2019 ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, а оплату за него не производил, на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу А43-4951/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 113 048 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.12.2013 и 32 340 рублей 18 копеек процентов.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что переданный в аренду по договору N1486/01 земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем договор является не заключенным.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату такого пользования.
Ответчик является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что оплате за пользование земельным участком за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 подлежит 72 580 рублей 92 копейки.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения, а также возражений по существу заявленных требований ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 580 рублей 92 копейки подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8992 рубля 72 копейки за период с 01.04.2016 по 23.04.2019 в силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192; ОГРН 1055248134677), город Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ИНН: 5260000347, ОГРН: 1025203031182), город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192; ОГРН 1055248134677), город Нижний Новгород, 81 573 рубля 64 копейки, в том числе 72 580 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 8992 рубля 72 копейки процентов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ИНН: 5260000347, ОГРН: 1025203031182), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3263 рубля.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка