Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-29475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-29475/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-814)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831)
о взыскании задолженности, законной неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (исполнитель коммунальных услуг) о взыскании 304 274 рублей 34 копеек задолженности за потребленную с октября 2018 года по апрель 2019 года электрическую энергию; 32 767 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 28.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.
Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Стороны заключили договор энергоснабжения N 3027000, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (ответчик) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (истца) для целей оказания собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
Дополнительным соглашением от 24.04.2019 в договор энергоснабжения N 3027000 с 01.04.2019 включены новые объекты (многоквартирные дома), расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, д.14, 16.
В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с октября 2018 года по апрель 2019 года поставил потребителю электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов N 18 по ул. Движенцев, N 7 по ул. Подворной, N 23 по ул. Шлиссельбургской, N 8 по ул. Лесной городок, N 14, 16 по ул. Шекспира г.Н.Новгорода на общую сумму 304 274 рубля 34 копейки.
Ответчик до настоящего времени поставленную электрическую энергию не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленного в материалы дела уточненного расчета истца следует, что истец просит взыскать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома N 18 по улице Движенцев, N 7 по улице Подворной, N 23 по улице Шлиссельбургской, N 8 по улице Лесной городок, N 14, 16 по улице Шекспира города Нижнего Новгорода.
Согласно приложениям N 2, 9 к договору энергоснабжения приборы учета в многоквартирных домах N 23 по улице Шлиссельбургской, N 8 по улице Лесной городок, N 14, 16 по улице Шекспира г.Н.Новгорода отсутствуют, данный факт сторонами не оспаривается.
На основании изложенного истцом правомерно произведен расчет потребления электрической энергии в данных МКД по объему, согласованному сторонами в договоре.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-48337/2018 установлено и сторонами не оспаривается, что у приборов учета в многоквартирных домах N 18 по улице Движенцев, N 7 по улице Подворной в городе Нижнем Новгороде истек межповерочный интервал трансформаторов тока в 2012 году.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
В связи с изложенным по истечении срока поверки средств измерений (в том числе трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.
Таким образом, приборы учета, установленные в многоквартирных домах N 18 по улице Движенцев, N 7 по улице Подворной в городе Нижнем Новгороде, в спорный период являются нерасчетными и истцом правомерно произведен расчет потребления по нормативу.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, учтены истцом при уточнении исковых требований.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию в размере 304 274 рублей 34 копеек.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 304 274 рублей 34 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать с ответчика 32 767 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 28.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 32 767 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 28.10.2019, подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределяются судом по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) 304 274 рубля 34 копейки задолженности; 32 767 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2018 по 28.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 65 рублей 50 копеек почтовых расходов; 9441 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН: 5260062103, ОГРН: 1025203031831) в доход федерального бюджета 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка