Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А43-29385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А43-29385/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-638), при помощи Арбитражного суда Рязанской области при помощи средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин", р.п.Старожилово Рязанской области (ИНН 6221003924, ОГРН 1136214000658),
к Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982),
о взыскании долга и пени,
при участии:
истца: Коноплин Ю.И. - представитель (доверенность),
ответчика: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОптПродукт", село Федяково Нижегородская область, о взыскании 14806750руб. 00коп. долга и 3701руб. 69коп. неустойки в день за просрочку оплаты долга за каждый день просрочки.
Определением суда от 15.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса и снизить размер государственной пошлины.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 14806750руб. 00коп. долга, 439097руб. 40коп. пени за период с 04.06.2019 по 07.10.2019.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.02.2019 между ФКП "Завод им.Я.М.Свердлова" (покупатель) и ООО "Рязанский завод путевых машин" (поставщик) был заключен договор поставки N1432.
В порядке пункта 1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товара, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.
На основании пункта 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты пеней при условии, если нарушение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Между сторонами была подписана спецификация (приложение N1) к данному договору оплата товара в сумме 14806750руб. 00коп. должна быть произведена в течение 10 календарных дней со дня подписания товарной накладной.
Поставщик во исполнение условий договора поставки N1432 от 12.02.2019 и спецификации, по универсальному передаточному документу N38 от 22.05.2019 и товарно-транспортной накладной N38 от 22.05.2019 поставил товар (машина путевая ремонтная ПРМ-5У) 23.05.2019, соответственно срок оплаты не позднее 03.06.2019.
Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N38 от 22.05.2019 и товарно-транспортной накладной N38 от 22.05.2019, подписанными представителями ответчика, скрепленные печатью ФКП "Завод им.Я.М.Свердлова".
Товар, поставленный по указанным документам, в полном объеме не оплачен, задолженность составила 14806750руб. 00коп.
Претензия от 11.06.2019 NР-21-08/14 направленная в адрес покупателя оставлена без исполнения, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 14806750руб. 00коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14806750руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 07.10.2019 в сумме 439097руб. 40коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 439097руб. 40коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2019 по 07.10.2019.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в сумме 97571руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 1658руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи со следующим.
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.
После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена истцом в сумме 97571руб. 00коп.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.
Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера государственной пошлины в сумме 97571руб. 00коп. не имеется, кроме того суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины в сумме 1658руб. 00коп.
Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод путевых машин", р.п.Старожилово Старожиловского района Рязанской области (ИНН 6221003924, ОГРН 1136214000658), 14806750руб. 00коп. долга, 439097руб. 40коп. пени за просрочку оплаты долга, 97571руб. 00коп. государственной пошлины.
Взыскать с Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова", г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1658руб. 00коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
