Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: А43-29370/2020, 01АП-584/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А43-29370/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод" (ИНН 5243015499, ОГРН 1025201338953) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-29370/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 07.09.2020 N 524320211001588.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод" (далее по тесту - ООО "АКЗ", Общество, заявитель) валютного законодательства.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 24.08.2020 в отношении ООО "АКЗ" составило протокол N 52432021100158800002 об административном правонарушении и 07.09.2020 вынесло постановление N 524320211001588 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 3837 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.12.2020 (резолютивная часть 16.11.2020) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и возможности замены административного штрафа предупреждением.
ООО "АКЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество указывает на возможность применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности деяния.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, отсутствие оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.
Оспариваемым постановлением Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.
Как следует из материалов дела, между заявителем и Галояном Паргевом Чарзаваковичем (далее - Галоян П.Ч.) заключен трудовой договор от 10.02.2016.
Голоян П.Ч. является гражданином Армении и вида на жительство в Российской Федерации не имеет.
По платежной ведомости от 14.06.2019 N 8 Голояну П.Ч. наличными денежными средствами выплачена заработная плата в размере 5116 руб.
Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 14.06.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезиденту Голояну П.Ч. в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.
Таким образом, в действиях ООО "АКЗ" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.
Следовательно, при выдаче Обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.
Ввиду изложенного в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО "АКЗ" извещалось надлежащим образом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Наказание в виде штрафа в сумме 3 837 руб. назначено заявителю по низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "АКЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2020 по делу N А43-29370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский кабельный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
