Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: А43-29346/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А43-29346/2019
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 7 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-715)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130146188, ОГРН 1142130015390)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", город Городец Нижегородской области (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820)
о взыскании долга и процентов,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Белов А.В., доверенность от 06.06.2019,
от ответчика: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" о взыскании 50 879 руб. 40 коп. задолженности в виде переплаты за товар, 8 958 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2017 по 08.07.2019.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 8 860 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседания не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 01.10.2019. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 07.10.2019.
Из документов видно, ответчик выставил истцу счета N 525 от 03.04.2017, N 527 от 03.04.2017 на оплату товара:
Счет N 525:
- колесо рабочее ф430, 11-2СМ-250-200-400.102;
- колесо рабочее ф436 ММ 75 кВт (11-СД450/22, 5-800001-10),
- упаковочная тара
Всего к оплате 38 949 руб. 40 коп.
Счет N 527:
- 0027 Агрегат насоса СД 450/22,5 75 кВт
- Агрегат насоса 1СМ 250-200-400-6 55 кВт
Всего к оплате 459 511 руб. 82 коп.
Истец перечислил ответчику предоплату за товар по указанным счетам в сумме 288 949 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 626 от 07.04.2017 на сумму 250 000 руб., N 625 от 07.04.2017 на сумму 38 949 руб. 40 коп.
Письмом от 11.04.2017 N 613 истец попросил ответчика снять с заказа агрегат типа СД 450/22,5 в связи с длительным сроком изготовления.
Ответчик произвел поставку товара в адрес истца по товарной накладной N 288 от 19.04.2017 на сумму 238 070 руб.
Письмом N 498-57 от 23.03.2017 ответчик уведомил истца, что заявка на товар - агрегат типа СД 450/22,5 с эл. Двигателем, комплекты ЗИП-2 ШТ., рабочие колеса - 2 шт. сняты с заказа, и излишне оплаченная сумма в размере 50 879 руб. 40 коп. будет возвращена истцу на расчетный счет.
До настоящее время денежная сумма в размере 50 879 руб. 40 коп. истцу ответчиком не возвращена.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 858 от 22.05.2017 с требованием возвратить задолженность в сумме 50 879 руб. 40 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в сумме 288 949 руб. 40 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручением, представленными в дело и не оспорено ответчиком.
Ответчик поставил истцу товар на сумму 238 070 руб.
Товар на сумму 50 879 руб. 40 коп. ответчиком поставлен не был, поскольку истец снял его с заказа. Ответчик подтвердил, что указанная сумма подлежит возврату истцу.
Однако до настоящего времени ответчик возврат предоплаты в размере 50 879 руб. 40 коп. не произвел.
Поскольку поставка товара, послужившая основанием для получения ответчиком денежной суммы в размере 50 879 руб. 40 коп., не состоялась, основания для получения указанной суммы отсутствуют.
Таким образом, суд устанавливает факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата ответчиком истцу авансового платежа на сумму 50 879 руб. 40 коп. материалы дела не содержат.
Таким образом, в связи с тем, что правовые основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 879 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 860 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 (с учетом уточнения).
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.
Ответчиком период начисления, расчет и сумма процентов не оспорены.
Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в сумме 50879 руб. 40 коп. требование истца о взыскании с ответчика 8 860 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 2 390 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Госпошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод", город Городец Нижегородской области (ИНН 5260142895, ОГРН 1045207487820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130146188, ОГРН 1142130015390) 50 879 рублей 40 копеек - долга, 8860 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2390 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Чебоксары-Электра", город Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130146188, ОГРН 1142130015390) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.07.2019 N 1073.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
