Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А43-29303/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А43-29303/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-585)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Котиной Ю.И. (доверенность в деле),
от Инспекции: Дмитриевой Ю.С. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), о признании незаконным и отмене постановления N515-13-5486-2019 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
Одновременно с рассматриваемым заявлением от Общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Инспекции.
Как поясняет Общество, пропуск установленного законом срока связан с подачей заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции. Определением Канавинского суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2019 производство по жалобе акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" на постановление начальника Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-5486-2019 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении прекращено. Обществу разъяснено право обратиться с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, с учетом того, что Общество реализовало свое право на судебную защиту и в разумный срок, после вынесения Канавинским судом города Нижнего Новгорода определения о прекращении жалобы, направило рассматриваемое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, суд считает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем, заявитель просил суд, в случае отказа в признании постановления N515-13-5486-2019 от 05.04.2019 незаконным, применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, если правонарушение не будет признано малозначительным, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению Инспекции, оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, а наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи и с учетом тяжести административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес Инспекции письма прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 08.02.2019 N2-31-2019, в отношении Общества проведена проверка соблюдения последним исполнения требований, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно акту проверки прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 07.02.2019 крыши многоквартирных домов NN21, 23, 23а, 24, 26 по ул. Путейская, N14 по ул. Движенцев, NN 6, 8 по ул. Таллинская г. Нижнего Новгорода не очищена от наледи и сосулек.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 01.04.2019 составило протокол об административном правонарушении N515-13-5486-2019. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления об административном правонарушении надлежащим образом.
05.04.2019 заместителем начальником Нижегородского заречного отдела Инспекции, в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-13-5486-2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 4.6.1.23, 4.6.4.6 указанных Правил, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости. Мягкие кровли не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется несоблюдение обязанности по очистке кровли многоквартирных домов NN21, 23, 23а, 24, 26 по ул. Путейская, N14 по ул. Движенцев, NN 6, 8 по ул. Таллинская г. Нижнего Новгорода от наледи и сосулек.
В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что им не осуществляется управление многоквартирными домами NN24, 26 по ул. Путейская и N6 по ул. Таллинская г. Нижнего Новгорода, договор управления с собственниками помещений этих домов не заключался, следовательно, обязанность по очистке кровли многоквартирных домов NN24, 26 по ул. Путейская и N6 по ул. Таллинская от сосулек и наледи у Общества отсутствует.
Инспекция при рассмотрении настоящего дела пояснила, что действительно, неисполнение обязанности по очистке кровли многоквартирных домов NN24, 26 по ул. Путейская и N6 по ул. Таллинская от сосулек и наледи вменено Обществу ошибочно. Однако на Обществе лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе обязанность по очистке кровли от сосулек и наледи многоквартирных домов NN21, 23, 23а, по ул. Путейская, N14 по ул. Движенцев, N 8 по ул. Таллинская г. Нижнего Новгорода, поскольку Общество является управляющей компанией указанных многоквартирных домов, осуществляет управление домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора.
Вместе с тем, возложенная в силу закона обязанность Обществом на момент проверки исполнена не была, обратного в материалы дела не представлено.
Довод Общества, что Инспекцией нарушена статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом не принимается, поскольку не нашел своего документального подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 в адрес Общества Инспекцией направлено почтовое отправление, содержащее акт и уведомление на составление протокола об административном правонарушении, при этом указанное почтовое отправление было получено 27.03.2019, о чем свидетельствует уведомление о получении.
Факт нарушения Обществом изложенных обязательных для исполнения требований, установленных Правительством Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, актом непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения от 21.03.2019 и протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019.
Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования жилищно-коммунального законодательства, не представлены.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
Санкция вмененной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Однако назначенный штраф в размере 250000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявленные нарушения были устранены, что не отрицается и административным органом, в свою очередь устранение выявленных нарушений расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Кроме того, как подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция, неисполнение обязанности по очистке кровли от сосулек и наледи трех многоквартирных домов, а именно: NN24, 26 по ул. Путейская и N6 по ул. Таллинская г. Нижнего Новгорода, вменено Обществу ошибочно, таковой обязанности в отношении указанных домов у Общества не имеется.
С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.
На основании изложенного, с учетом приведенных правоположений суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Обществом требований.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленное требование акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), удовлетворить частично.
Постановление N515-13-5486-2019 от 05.04.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, о привлечении акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 125000 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
