Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А43-29255/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А43-29255/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-637), при ведении протокола секретарем Широковым А.Э., Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 308522509300017, ИНН 522555660068) гор.Перевоз Нижегородская обл.
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданина Гурастова Владимира Алексеевича, ООО "АЙ-ТИ.ОН" г. Нижний Новгород
о взыскании 759 744 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Руденко А.С. (доверенность
- от ответчика: Камаев А.В. (доверенность от 10.10.2018),
- от третьих лиц:1) не явились (извещен надлежащим образом),
2) Веселова Е.С. (доверенность от 05.05.2015).
установил: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Дмитрию Александровичу о взыскании с ответчика 759 744 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
Требования истца основаны на статьях 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по доставке груза в рамках договора от 24.05.2015.
Определением от 25.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-29255/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:1) гр. Гурастов Владимир Алексеевич, 2) ООО "АЙ-ТИ.ОН" г. Нижний Новгород.
Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 753 309 руб. убытков (за вычетом 6435 руб. 74 коп. франшизы).
Уточнения исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.25-29 т.2), в том числе:
- просил оставить иск без рассмотрения, поскольку претензия истца, не содержит место составления, полного наименования лица, подавшего претензию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, а также к претензии не было приложено каких-либо документов, подтверждающих действительную стоимость траченного имущества;
- указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, ссылаясь при этом на то, что доверенность на данное лицо не выдавалась,
- сослался на то, что истцом не доказан размер ущерба, не имеется доказательств принятия груза к перевозке, количество по товарным накладным водитель не проверял.
Представитель третьего лица ООО "АЙ-ТИ.ОН" в судебном заседании 05.09.20109 пояснил обстоятельства при которых производилось установление количества и стоимости утраченного при перевозке имущества, указала, что при пересчете принимал участие водитель Гурастов В.А.
В судебном заседании 05.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2019 12 час. 50 мин, а затем до 12.09.2019 до 08 час.50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 12.09.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело документы, заслушав и изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик) и ООО "Компания "Ай-Ти.Он" (страхователь) заключен генеральный полис N 462-542-000939/15, по условиям которого страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах определенных договором сумм.
Ответственность страховщика начинается с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент выгрузки на складе грузополучателя (пункт 6 условий).
24.05.2017 между ИП Михеев Д.А. (исполнитель) и ООО "Компания "Ай-Ти.Он"" (заказчик) заключили договор оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов заказчика по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В рамках вышеназванного договора ответчик по транспортной накладной N 00002357 от 10.10.2017 принял груз к перевозке согласно отметке в пункте 6 "приемка груза" в количестве 7,1133 м3, пломба N 30010701.
При приемке груза грузополучателем с участием водителя Гурастова В.А. и вскрытии автомобиля Луидор-3009 DO грузовой бортовой государственный регистрационный номер Н716КН152 было установлено, что замки кузова обнаруживают следы вскрытия (взлома), на воротах кузова автомобиля отсутствует пломба, наложенная собственноручно водителем Гурастовым В.А., осуществлявшим 10.10.2017 загрузку товара. По результатам осмотра и приемки выявлена недостача количества товара 357 шт., общей стоимостью 759744 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте о приемке груза от водителя (л.д.138), а также материалами уголовного дела N 11701220102000021, возбужденного 30.10.2017 СО МО МВД России "Сергачский" по обращению грузополучателя.
Таким образом, в период действия договора страхования, имел место страховой случай, связанный с хищением перевозимого груза ООО "Компания "Ай-Ти.Он".
В этой связи, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истец признал указанный случай страховым и выплатил выгодоприобретателю денежные средства в признанной сумме 799326 руб. (759744 руб. 74 коп. +10% - 6435 руб. 74 коп. франшизы) по платежному поручению от 09.01.2018 N 4982 (л.д.16 т.1).
После выплаты страхователю сумму страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, как лицу, ответственному за убытки, в рамках заключенного между ИП Михеевым Д.А. и ООО "Компания "Ай-Ти.Он" договора оказания транспортных услуг от 24.05.2017. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.
Заявляя требования по настоящему делу, страховщик указал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - Предпринимателем по договору оказания транспортных услуг от 24.05.2017.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).
В соответствии со статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В пункте 19 Постановления N 26 разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Устава при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.
Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Из представленной в дело транспортной накладной от 10.10.2017 (л.д.44 т.1) следует, что груз "компьютерные комплектующие, офисная техника, мебель, цифровая техника, сотовая и стационарная телефония и д.р." получен от грузоотправителя водителем Гурастовым В.А.; в качестве перевозчика груза указан ИП Михеев Д.А.; в качестве транспортного средства, перевозящее груз указан автомобиль грузовая 18м3", государственный регистрационный номер Н716КН152, грузополучателем значится ООО "Компания "Ай-Ти.Он" с местом сдачи груза по адресу: 603152, г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.22, оф27.
По фактическим обстоятельствам, груз принят водителем Гурастовым В.А. на основании выданной ответчиком доверенности от 01.09.2017 (л.д.41 т.2), в графе 16 "дата составления и подписи сторон" содержится подпись Михеева Д.А., владельцем автомобиля грузового автомобиля, государственный регистрационный номер Н716КН152 на момент осуществления спорной перевозки являлся предприниматель на основании договора аренды транспортного средства от 01.12.2016 (л.д.42 т.1) сроком на один год. В объяснениях Гурастова В.А., данных в рамках уголовного дела, последний указал, что работает водителем в ИП Михеев на своем личном автомобиле, а также, что "заработную плату получает именно от ИП Михеева.
Груз принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок, оговорок в транспортной накладной, а также объяснения Гурастова В.А., который указал, что "при погрузке присутствовал лично, все контролировал, указывал грузчикам в каком порядке раскладывать товары...После загрузки лично закрыл задние двери фургона на навесной замок и опломбировал двери фургона".
С учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия спорного груза к перевозке предпринимателем, и несостоятельности доводов ответчика о том, что спорный груз был получен к перевозке неуполномоченным лицом.
Таким образом, ответчик, приняв обязательства по договору оказания транспортных услуг, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с законодательством и договором, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Материалами уголовного дела подтверждается, что утрата груза произошла в результате его хищения неустановленными лицами после принятия груза к перевозке.
Подписанный акт о приемке груза от водителя от 11.10.2017 указывает на недостачу товара в количестве 357 штук общей стоимостью 759744 руб. 74 коп.
Действительная стоимость утраченного груза в размере 759744 руб. 74 коп подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.46-137 т.1).
Контррасчет убытков ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, названные документы признаны судом надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.
Сумма, предъявленная к взысканию 753 309 руб. 00 коп. (759744 руб. 74 коп. установленная первичной документацией сумма убытков за вычетом 6435 руб. 74 коп. франшизы), не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по спорному страховому случаю.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено, что перевозимый водителем ответчика груз утрачен во время его транспортировки, груз принят к перевозке без замечаний и обратных доказательств ответчик суду не представил, требование истца о взыскании в порядке суброгации 753 309 руб. 00 коп. убытков материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке, подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных (ТОРГ-12) подписи лица, принявшего груз к перевозке не принимается судом, поскольку из содержания транспортной накладной (раздел7) усматривается, что товаросопроводительные (отгрузочные) документы, подтверждающие принадлежность перевозимого товара контрагентам, после загрузки автомобиля переданы водителю согласно приложению (л.д.45 т.1).
Довод ответчика о несоблюдении формы транспортной накладной N 00002357 от 10.10.2017, также подлежит отклонению судом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", устанавливающий, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск судом рассмотрены и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Довод ответчика, о то что предъявленная претензия была направлена в нарушение правил, закрепленных Уставом автомобильного транспорта, подлежит отклонению, поскольку в соответствии пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 26 в случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308522509300017, ИНН 522555660068) гор.Перевоз Нижегородская обл., в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва, 753 309 руб. 00 коп. убытков, а также 18066 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) г. Москва из федерального бюджета Российской Федерации 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 434076 от 01.06.2018.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
