Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-29246/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-29246/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-632), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции N6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 310525604700026, ИНН 521601399123) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии сторон:
от административного органа: Тырышкин Е.С. (служебное удостоверение),
от ответчика: Уланова О.С. (паспорт), Бутусов Д.В. (доверенность от 29.07.2019),
от ООО "Медиа-НН": Гатаулина Е.О. (доверенность от 05.10.2018),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции N6 Управления МВД России по городу Н.Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении, в письме ОП N6 УМВД России по г.Н.Новгороду от 28.10.2019 N17/10002.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, представил на обозрение суда исследованную ООО "Медиа-НН" продукцию.
Предприниматель и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку изъятая у предпринимателя продукция на исследование не направлялась в ООО "Медиа-НН", а исследованный ООО "Медиа-НН" товар предпринимателю не принадлежит, доказательства принадлежности товара именно ответчику отсутствуют, не установлен факт продажи ИП Улановой О.С. контрафактной продукции, кассовый чек, представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством реализации товара предпринимателем.
Ответчик и его представитель ссылаются на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков административного расследования, а также на то, что административным органом в определении о продлении срока проведения административного расследования, которое направлено в адрес ответчика, не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования, и в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей из всей цепочки передоверия Entertainment One UK Limited, АО "СТС", ООО "Студия анимационного кино Мельница" и свидетельства регистрации товарных знаков нанесенные на изъятую продукцию.
Подробно позиция ответчика отражена в письменных доводах лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель ООО "Медиа-НН", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, пояснил, что исследованная продукция является контрафактной.
Также представитель третьего лица считает, что представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт приобретения товара у продавца и является надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, представитель третьего лица считает довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельным, поскольку в определении о продлении срока проведения административного расследования 1644/19 от 05.05.2019 указано до какого продлено административное расследование - до 05.06.2019.
При этом в ходе судебного заседания представитель третьего лица представила на обозрение суда оригиналы, а также заверенные нотариально копии запрашиваемых доверенностей из всей цепочки передоверия Entertainment One UK Limited, АО "СТС", ООО "Студия анимационного кино Мельница" и свидетельства регистрации товарных знаков, нанесенные на изъятую продукцию.
Подробно позиция третьего лица отражена в письменных позициях и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в 12:07 час. инспектором ОИАЗ ОПN6 УМВД России по г. Н.Новгороду проведены проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны, осуществляющего торговую деятельность в помещении магазина "Карапузик", расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д.101, к.3.
По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что предпринимателем производилась продажа (реализация) и предложение к продаже продукции: детских товаров (игрушек), маркированных товарными знаками "Три кота", "Свинка Пеппа", "Лунтик" (всего 5 единиц).
Факт проведенного проверочного мероприятия отражен инспектором ОИАЗ ОПN6 УМВД России по г. Н.Новгороду в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2019.
Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 (всего изъято 5 единиц товара).
Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование, результаты которой отражены в информационной справке ООО "Медиа-НН", представляющего интересы АО "СТС", Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 10.05.2019 (л.д. 44-47).
Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 26.06.2019 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N554134.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 1478 ГК РФ определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава и события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.
С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
С учетом указанных нормативных положений, административный орган обязан доказать суду событие и наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
Применительно к части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлению подлежит факт производство в целях сбыта либо реализация лицом, привлекаемым к административной ответственности, товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
При этом в силу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на административной орган.
Довод ответчика о том, что административным органом в определении о продлении срока проведения административного расследования, которое направлено в адрес ответчика, не указан срок, до которого продлено проведение административного расследования, судом отклоняется, поскольку указанное нарушение не является существенным. Общий срок проведения административного расследования по статье 27.8 КоАП РФ не нарушен (определение от 05.04.2019 (л.д. 8), определение о продлении срока от 05.05.2019 до 05.06.2019 (л.д.43)). При составлении протокола об административном правонарушении ответчик присутствовал.
Ссылка ответчика на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении также отклоняется судом, учитывая абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения".
Однако материалами административного дела не подтверждается реализация ответчиком контрафактного товара.
Имеющийся в материалах административного дела кассовый чек (л.д.16) таким надлежащим доказательством не является, поскольку из его содержания невозможно установить наименование продукции, товарный чек отсутствует.
Ответчик со своей стороны отрицает факт реализации контрафактной продукции.
В ходе судебного заседания судом осмотрена продукция, представленная на исследование в ООО "Медиа-НН".
Ответчик утверждает, что указанная продукция ей не принадлежит, на ценнике отсутствует наименование ответчика.
Опровергнуть доводы ответчика доказательствами, имеющимися в материалах дела, не представляется возможным.
Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.
В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Изъятые вещи и документы упаковываются при необходимости и опечатываются на месте изъятия. На упаковку прикрепляется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты.
В нарушение указанных норм в протоколе изъятия не содержится сведений о том, как упаковывалась и опечатывалась изъятая продукция.
Из содержащихся в материалах административного производства документов не ясно, опечатывалась ли продукция в момент изъятия, куда и кем помещена на хранение.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей понятые Горячев А.Л. и Шмонин А.Ю., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не смогли вспомнить каким образом была упакована изъятая продукция и что именно изымалось.
Так, согласно определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 изъятая продукция упакована в один полиэтиленовый пакет, опечатана фрагментом бумаги с подписями участвующих лиц.
В судебное заседание на обозрение административным органом также представлена продукция в полиэтиленовом пакете, опечатанном фрагментом бумаги с подписями участвующих лиц.
Однако согласно представленным ответчиком фотографиями (л.д.93) продукция помещена в коробку, опечатана фрагментом бумаги с подписями участвующих лиц и расположена на полу из линолеума, в то время как в магазине ответчика пол выложен плиткой, что следует из фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра (л.д.17-21).
Таким образом, наличие в материалах дела противоречащей друг другу информации о способе опечатывания продукции, не позволяет суду достоверно установить факт исследования продукции изъятой именно у предпринимателя Улановой О.С.
При этом, в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Улановой О.С. события административного правонарушения, заявленное административным органом требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что исследованная 10.05.2019 ООО "Медиа-НН" продукция, является контрафактной, что также установлено судом у ходе исследования представленной продукции, следовательно, данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать отделу полиции N6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя Улановой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 310525604700026, ИНН 521601399123) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Продукцию, исследованную 10.05.2019 ООО "Медиа-НН", уничтожить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
