Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года №А43-29124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А43-29124/2019
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-726),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капуза Н.В., помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135260005044)
к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579)
при участии представителей:
от истца: Беляковой Е.Ю. по доверенности от 02.09.2019,
от ответчика: Федяевой В.А. по доверенности от 20.06.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о взыскании 6350882 руб. 60 коп. долга, 318546 руб. пени за период с 09.10.2017 по 10.06.2019, а также пени в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга 6350882 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.10.2019.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 6350882 руб. 60 коп. долга, 464061 руб. 81 коп. пени за период с 09.10.2017 по 07.10.2019, пени с суммы долга 6350882 руб. 60 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.
Уточнение иска судом принято.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 N0832200006617000060 на выполнение работ по строительству объекта "Пристрой к школе N168 в МР "Сортировочный" в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода".
Согласно пункту 1.6. контракта заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 229583190 руб. 91 коп. (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N3 от 03.05.2018).
В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в 2018 году в безналичном порядке в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов фактур, представленных генподрядчиком.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N2 к контракту) устанавливаются сроки работ со следующим началом и окончанием сроков выполнения:
Срок начала выполнения работ: генподрядчик обязан приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.
Срок окончания выполнения работ: до 01.08.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик передает генподрядчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и строительную площадку.
Истцом 21.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушениями, в том числе связанными с представлением технической документации (вручено ответчику 21.08.2018).
Пунктом 14.4. (абз.3) контракта предусмотрено, что прекращение действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон, за исключением обязательства заказчика по оплате принятых заказчиком на дату прекращения действия контракта работ.
Истец указал, что в период действия контракта им выполнены работы по строительству вышеуказанного объекта на общую сумму 48601821 руб. 14 коп.
Факт надлежащего исполнения принятых обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем ему направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Письмом от 25.09.2018 N1-14-1680 ответчик уведомил о вычете размера неустойки из оплаты работ по контракту (требование от 12.09.2018 N1-14-1567).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, неустойка им удержана обоснованно, поскольку при выполнении работ имелось существенное отставание по срокам выполнения работ, на 12.09.2018 результат выполненных работ заказчику не передан, объект в эксплуатацию не введен. Кроме того, ответчик указал, что часть работ предъявленных к приемке являлись дополнительными, не согласованными в установленном порядке, а соответственно не подлежащими оплате.
Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с выставленным требованием ответчика от 12.09.2018 N1-14-1567 неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 01.08.2018 по 12.09.2018.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу NА43-36046/2018, предметом которого являлись требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании недействительным решения истца от 21.08.2018 об одностороннем отказе от муниципального контракта, следует, что отказ от исполнения контракта от 21.08.2018 правомерен. Судом установлено, что именно по вине заказчика, подрядчик не смог приступить к выполнению работ в установленные сроки. Положение пункта 4.1. контракта заказчиком надлежащим образом не исполнено. Часть проектной документации передана 12.07.2018 и 17.07.2018 по соответствующим накладным, полный комплект проектной документации, достаточный для выполнения работ, не передан. Отдельные части проектной документации передавались истцом через продолжительное время после заключения контракта, в том числе за пределами срока выполнения работ. Более того, судом установлены обстоятельства послужившие основанием для не включения подрядчика Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 01.10.2018 NРНП 52-173-ЕЛ).
Кроме того, факт невозможности выполнения работ на спорном объекте подтвержден решением суда по делу NА43-20336/2018.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что невыполнение работ в согласованный сторонами срок стало возможным по вине заказчика (ответчика).
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, решение об отказе от исполнения контракта вручено ответчику 21.08.2018, соответственно на основании пункта 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым с 01.09.2018.
Таким образом, правовых оснований для начисления и удержания неустойки за период с 01.08.2018 по 12.09.2018 у заказчика не имелось.
Из письма ответчика от 25.01.2019 N1-14-172/19 следует, что согласно акта приема-передачи результата незавершенных работ от 26.09.2018 стоимость выполненных работ составляет 48601821 руб. 14 коп. По состоянию на 25.01.2019 вышеуказанные работы оплачены ответчиком в размере 44135095 руб. 16 коп. (с учетом удержания пени за просрочку работ), стоимость неоплаченных работ составляет 4466725 руб. 98 коп. Строительно-монтажные работы на сумму 4466725 руб. 98 коп. выполненные ООО "Гранит" являлись дополнительными и не предусмотренными контрактом. Ответчик полагая, что указанные работы надлежащим образом не согласованы, считает их не подлежащими оплате.
Вместе с тем, представленные акты на дополнительные работы от 21.12.2017 и от 03.07.2017 подписаны заказчиком, заказчик подтвердил необходимость производства перечисленных в актах работ. Сторонами подписаны соответствующие локальные сметные расчеты на дополнительные работы, а также акты приемки выполненных работ. Ответчик, подписывая акт приема-передачи результата незавершенных работ от 26.09.2018, куда вошли, в том числе и дополнительные работы, согласился с объемом и стоимостью выполненных работ.
В письме от 25.01.2019 N 1-14-172/19 ответчик прямо указывает на необходимость выполнения спорных работ, не учтенных контрактом, ввиду недостатков проектной документации, имеющей неточности.
Поскольку истцом доказана согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества и объема выполненных работ, данные дополнительные работы подлежат оплате.
Ссылка ответчика на пункт 2.4. контракта относительно дополнительных работ, расходы на которые превысили 100000 руб., подлежит отклонению, объем необходимых работ согласован заказчиком. Отсутствие дополнительного соглашения, экспертизы локальной сметы, основанием для отказа в оплате выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, не является.
Суд руководствуется разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N302-ЭС15-17338, из которых следует недопустимость противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального заказчика и имеют для ответчика потребительскую ценность).
Таким образом, исковое требование о взыскании долга в сумме 6350882 руб. 60 коп. основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.10.2017 по 07.10.2019 в размере 464061 руб. 81 коп.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
В соответствии с пунктом 13.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 13.13 контракта положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Заказчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" расчет пени судом проверен и признан правильным.
Ответчик в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1135260005044) 6350882 руб. 60 коп. долга, 464061 руб. 81 коп. пени, пени с суммы долга 6350882 руб. 60 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки за период с 08.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 56347 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка