Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года №А43-29119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А43-29119/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-699),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г.Нижний Новгород, к ответчику: акционерному обществу "Управление отходами-НН" (ОГРН: 105260006301, ИНН: 5260278039), г.Нижний Новгород,
о взыскании 950 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Кочетков Т.С. (по доверенности от 30.07.2019 N 73),
от ответчика: Игнатов О.А. (по доверенности от 15.08.2019),
установил: заявлено требование о взыскании 950 000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании 02.09.2019 требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства государственного имущества и земельных ресурсов.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал ранее изложенные доводы и ходатайства о пропуске срока исковой давности, о снижении размера неустойки.
02.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2019 до 13 часов 45 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме, а также заявленные до перерыва в судебном заседании 02.09.2019 ходатайства.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу судом отклонено, поскольку данные документы не имеют правового значения к рассматриваемому спору.
Ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства государственного имущества и земельных ресурсов судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.
Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.09.2019.
Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между истцом (концедент) и ответчиком (концессионер) заключено концессионное соглашение N 3-П о создании и эксплуатации мусоросортировочного комплекса с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять сортировку, размещение отходов с использованием объекта соглашения, также продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг, возникающих в результате эксплуатации объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 объектом соглашения является мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории Городецкого района Нижегородской области, который подлежит созданию.
Согласно пункту 2.2 состав объекта Соглашения (включая перечень объектов недвижимого имущества, входящих в состав объекта Соглашения), его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении N 1 к настоящему Соглашению.
В соответствии с пунктом 2.7 соглашения объект является межмуниципальным объектом размещения отходов, создание которого будет осуществляться согласно общей схемы расположения межмуниципальных объектов размещения отходов на территории Нижегородской области (далее - Схема). Перечень объектов, включенных в Схему, установлен п.5.6 областной целевой программы "Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 6 марта 2009 года N 104. Вышеуказанный перечень объектов для обслуживания территорий Борского, Семеновского, Городецкого (за исключением г. Заволжье), Сокольского, Ковернинского районов, левобережных частей Лысковского и Воротынского районов (далее - территория обслуживания), предусматривает создание одного объекта, создание иных объектов для обслуживания данных территорий не предусмотрено.
Пунктами 3.1, 3.3 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан создать объект Соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении N 1 к настоящему Соглашению, в срок, указанный в пункте 8.2 настоящего Соглашения.
Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с Концедентом, проектную документацию, необходимую для создания объекта Соглашения, до 1 июня 2011 года. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту Соглашения в соответствии с решением Концедента о заключении настоящего Соглашения.
Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет (пункт 8.1).
В соответствии с пунктом 8.2 соглашения срок создания объекта Соглашения - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство объекта концессионного соглашения.
Согласно пункту 8.3 соглашения срок ввода в эксплуатацию объекта Соглашения - не позднее 30 июня 2012 года.
28.04.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к концессионному соглашению, которым пункты 8.2-8.3 изложены в следующей редакции: срок завершения первого этапа строительства объекта соглашения - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство первого этапа объекта соглашения.
Срок завершения второго и последующих этапов (участки складирования отходов) - 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство соответствующего этапа объекта соглашения.
Срок ввода в эксплуатацию объектов, входящих в первый этап строительства (пункты 1-2 приложения 1 к настоящему соглашению), - не позднее 24 мая 2013 года.
Срок вода в эксплуатацию объекта, входящего во второй этап, - не позднее 1 февраля 2016 года. В рамках второго этапа осуществляется строительство одного объекта недвижимого имущества (сооружения) - участок складирования отходов, карта N 2.
Пунктом 11.6 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.11, 8.3 соглашения, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки.
Как указывает истец, разрешение на ввод в эксплуатацию участка складирования отходов (карта N 2) N 52-RU 52519309-11-2017 выдано Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области 31.08.2017.
Таким образом, в нарушение условий соглашения участок складирования отходов (карта N 2) введен в эксплуатацию на 19 месяцев позже установленного срока.
22.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела (л.д. 13-14).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11.6 концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных пунктами 3.3, 3.11, 8.3 соглашения, в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки.
Факт нарушения ответчиком условий соглашения, а именно нарушение срока ввода в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным начисление неустойки за несоблюдение срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта спорного соглашения.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, судом изучены и отклонены ввиду необоснованности, доказательства согласования иных сроков ввода объекта в эксплуатацию, нежели установленных концессионным соглашением и дополнительных соглашением N 8 к нему, в материалы дела не представлено.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом заявлены требования о взыскании 950 000 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 31.08.2017.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 по 04.06.2016 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 05.07.2019.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.02.2016 по 04.06.2016 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.
Довод истца о приостановлении срока исковой давности на 6 месяцев, изложенный в письменных возражениях на отзыв, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 693 333 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.06.2016 по 31.08.2017.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения, а именно срока ввода объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело также не представлено, с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика 693 333 руб. 16 коп. неустойки за период с 05.06.2016 по 31.08.2017 является обоснованным и правомерным.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.
По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.06.2016 по 31.08.2017.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации: на ответчика - в сумме 16 056 руб. 13 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Управление отходами-НН" (ОГРН: 1105260006301, ИНН: 5260278039), г.Нижний Новгород, в пользу правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г.Нижний Новгород, 200 000 руб. 00 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Управление отходами-НН" (ОГРН: 1105260006301, ИНН: 5260278039), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 16 056 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка