Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 октября 2019 года №А43-28970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А43-28970/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-609),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка открытому акционерному обществу "Арзамасспирт"
по встречному заявлению
при участии представителей сторон:
от Росалкогольрегулирование: Кузин С.В. (доверенность от 18.12.2018, N99), Баландина В.Б. (доверенность от 24.12.2018 N155)
от ОАО "Арзамасспирт": Птушаненко Е.Н. (доверенность от 21.03.2019),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) на основании решений от 04.07.2019 N10/20-пр и от 04.07.2019 N10/21-пр обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021, выданную Росалкогольрегулирование открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", общество).
В обоснование заявленных требований Росалкогольрегулирование указывает, что в отношении ОАО "Арзамасспирт" была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что ОАО "Арзамасспирт" в 2018 году осуществило поставку спирта этилового ректификованного в объеме 2795,41 дал безводного спирта обществу с ограниченной ответственностью "Пакман" (далее - ООО "Пакман") в целях производства последним спиртосодержащей пищевой продукции. При этом покупатель ООО "Пакман" не имел лицензии на производство и оборот этилового спирта и ОАО "Арзамасспирт" об этом было известно. Указанные действия со стороны ОАО "Арзамасспирт" являются грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что в силу подпункта 2 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке на основании обращения лицензирующего органа.
ОАО "Арзамасспирт" с требованиями Росалкогольрегулирование не согласилось, считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения требований Закона N172-ФЗ, поскольку конечный продукт (пищевая добавка "КоКо-Джамбо") для производства которого ООО Пакман приобретало у ОАО "Арзамасспирт" спирт не относится к алкогольной продукции в силу положений утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.11.2017 N1344 Перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции". Соответственно ООО "Пакман" не обязано было иметь лицензию на производство и оборот этилового спирта для изготовления этой добавки.
С учетом изложенных доводов ОАО "Арзамасспирт" предъявило встречное требование о признании незаконным решений Росалкогольрегулирования от 04.07.2019 N10/20-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 выданной ОАО "Арзамасспирт" и от 04.07.2019 N10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 выданной ОАО "Арзамасспирт", который принят судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росалкогольрегулирования от 30.01.2019 N96 в отношении ОАО "Арзамасспирт" проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в мотивированном представлении от 25.01.2019 Nсз4-85/08-12, а также на предмет установления соответствия общества лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.
В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе фракции головной этилового спирта, на основании лицензии на производство этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 сроком действия с 27.06.2016 по 01.06.2021 на бланке серии Б 068064.
Кроме того у ОАО "Арзамасспирт" имеется лицензия на осуществление перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) от 04.07.2016 N52ТСЭ0005670 со сроком действия с 04.07.2016 по 15.05.2019, выданная Росалкогольрегулирование (бланк серии РА 003688).
На основании договора от 13.06.2018 N1306/18-ОШ в 2018 году ОАО "Арзамасспирт" осуществило поставку спирта этилового ректификованного в объеме 2795,41 дал безводного спирта ООО "Пакман", не имеющему соответствующей лицензии на производство и оборот этилового спирта.
При проведении проверки ОАО "Арзамасспирт" представило проверяющим комплект сопроводительных документов на поставку этилового спирта ректификованного из пищевого сырья (акты об отгрузке и приемке этилового спирта по форме П-24 заполненные поставщиком и покупателем), а также на перевозку спирта (ТТН по форме 1-ТПД, товарные накладные по форме ТОРГ-12, справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, заверенные подписями материально-ответственных лиц).
В ходе проведения проверки общество пояснило, что ООО "Пакман" в мае 2018 направило в адрес ОАО "Арзамасспирт" запрос на поставку спирта для производства пищевкусовых добавок. При этом ООО "Пакман" предоставило обществу ТУ 10.89.19-002-3859487-2018 от 15.12.2017 "Пищевые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак "КоКо-Джамбо"; сертификат соответствия NРОСС 1Ш.АГ81.Ш0925, сроком действия с 23.01.2018 по 22.01.2021 (на пищевкусовые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак "КоКо-Джамбо"); декларацию соответствия ЕАЭС NRU Д-1Ш.ВЯ01.В.07918 от 18.012018 (на пищевкусовые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак "КоКо-Джамбо").
Из указанных технических условий следует, что содержание этилового спирта в производимых ООО "Пакман" пищевкусовых добавках составляет от 4,5% (+/- 2%) до 40% (+/- 2%).
По результатам сведений отраженных в представленных документах общество пришло к выводу о том, что изготовляемая ООО "Пакман" продукция к алкогольной не относится, поскольку имеет код указанный в Перечне пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N1344 (далее - Перечень).
Однако в результате исследования документов, предоставленных ООО "Пакман" обществу, Росалкогольрегулирование пришло к противоположным выводам о том, что производимая ООО "Пакман" продукция (пищевкусовые добавки, произведенные с использованием этилового спирта, товарный знак "КоКо-Джамбо") в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКПД 2, ОК 034-2014) имеет код 10.89.19.290, который отсутствует в Перечне.
В связи с этим, Росалкогольрегулирование пришло к выводу о том, что ООО "Пакман" в силу Закона 171-ФЗ должно было иметь лицензию на производство указанных пищевкусовых добавок.
Так как ООО "Пакман" такой лицензии не имело, о чем ОАО "Арзамасспирт" было известно, в соответствии с уведомлением о поставке в адрес ООО "Пакман" этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции от 07.08.2018 N146, в действиях ОАО "Арзамасспирт" присутствует нарушение лицензионных требований, выразившееся в поставке этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии, что является основанием для аннулирования лицензии ОАО "Арзамасспирт".
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Росалкогольрегулирование решений от 04.07.2019 N10/20-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 выданной ОАО "Арзамасспирт" и от 04.07.2019 N10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648, выданной ОАО "Арзамасспирт".
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статье 6 Закона N171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, помимо прочего, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
Пунктом 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи 20 Закона N171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является поставка этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Между тем, установленных законом оснований для приостановления и аннулирования выданной ОАО "Арзамасспирт" лицензии суд не усматривает в силу следующего.
Судом установлено, что на основании вышеуказанной проверки Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обращалось в суд с требованием о привлечении ОАО "Арзамасспирт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, вменяя обществу нарушение в виде оборота этилового спирта с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. В качестве объективной стороны совершенного ОАО "Арзамасспирт" нарушения указывалось на поставку этилового спирта в адрес ООО "Пакман" не имеющего соответствующей лицензии.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу NА43-22691/2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Отказывая в привлечении ОАО "Арзамасспирт" к административной ответственности суд указал, что пищевкусовые добавки товарного знака "КоКо-Джамбо" с использованием этилового спирта, производимые ООО "Пакман" и в целях изготовления которых ООО "Пакман" приобретало у ОАО "Арзамасспирт" спирт, подпадают под Перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 09.11.2017 N1344, соответственно на нее не распространяется действие Закона N171-ФЗ в силу пункта 7 статьи 2 этого Закона.
Соответственно у ОАО "Арзамасспирт" отсутствовала обязанность по проверке наличия у ООО "Пакман" лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, надлежит признать, что выводы лицензирующего органа о наличии в действиях ОАО "Арзамасспирт" нарушений лицензионных требований являющихся основанием для приостановления и аннулирования лицензии необоснованны.
В связи с отсутствием оснований для аннулирования лицензии по основаниям, изложенным выше, в удовлетворении первоначального требования следует отказать, а оспариваемые решения следует признать незаконными и встречный иск удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на Росалкогольрегулипование и подлежат взысканию с последнего в пользу ОАО "Арзамасспирт".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказать.
Требования открытого акционерного общества "Арзамасспирт" удовлетворить.
Признать незаконными решения Росалкогольрегулирования от 04.07.2019 N10/20-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 выданной открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" и от 04.07.2019 N10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648 выданной открытому акционерному обществу "Арзамасспирт".
Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Арзамасспирт".
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, зарегистрирована 13.03.2009) в пользу открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, зарегистрировано 02.09.2002) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать.
Вернуть открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, зарегистрировано 02.09.2002) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 05.07.2019 N1438.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.07.2019 N10/21-пр о приостановлении действия лицензии от 27.06.2016 N52ПСЭ0005648, выданной открытому акционерному обществу "Арзамасспирт".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка