Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года №А43-28899/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А43-28899/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-565),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (ОГРНИП 306526014500052, ИНН 526054610345), Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ХимТТК Транс", г. Минск, Республика Беларусь (УНТ 193115897),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-НН" (ОГРН 1175275041127, ИНН5259130937), Нижегородская область, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 12 606, 68 Евро,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Егорова А.С., представитель по доверенности от 11.09.2019;
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Маслов Александр Алексеевич (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТТК Транс" (далее - ответчик), о взыскании 12 606, 68 Евро, в том числе 10 913,19 Евро (в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации) долг по договору поставки N 02/11-18 от 01.11.2018, 1 443,74 Евро (в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации) неустойка за период с 09.01.2019 по 07.05.2019, неустойка с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Из определения Экономического суда города Минска от 30.08.2019 следует, что направленное обществу с ограниченной ответственностью "ХимТТК Транс" определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 вернулось в адрес экономического суда города Минска с отметкой "за невостребованностью".
Таким образом, ответчик с учетом части 4 статьи 123 и статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания.
Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и неустойки в иностранной валюте (Евро) без пересчета в российские рубли по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик и третье лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг-НН" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/11-18 от 01.11.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять доску березовую обрезную, доску березовую необрезную в объеме и по отпускным ценам поставщика согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение обязательств по договору, а также спецификаций N 1 от 25.10.2018, N 2 от 21.12.2018 и N 3 от 05.02.2019 поставщик передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 11 от 24.12.2018, N 12 от 25.12.2018, N 13 от 28.12.2018, N 1 от 24.01.2019.
В силу пункта 6.1. договора покупатель производит оплату за товар банковским переводом на расчетный счет поставщика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Спецификациями N 1 от 25.10.2018, N 2 от 21.12.2018 и N 3 от 05.02.2019 предусмотрено, что оплата производится в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.
Однако, ответчиком товар в полном объеме не оплачен.
Согласно пункту 12.1. договора за нарушение срока исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Между поставщиком (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6/019 от 30.04.2019, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности по договору поставки N 02/11-18 от 01.11.2018 за период с 01.01.2019 по 17.04.2019 на сумму 10 913,19 Евро.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
В силу пункта 13.2. договора неурегулированные путем двухсторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению компетентным Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с регламентом этого суда на основании процессуального права страны истца.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Изучив представленные материалы суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела товарными накладными.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика по договору перед поставщиком составляет 10 913,19 Евро, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, требования истца (которому право требования долга уступлено на основании договора уступки права требования (цессии) N 6/019 от 30.04.2019) о взыскании долга в сумме 10 913,19 Евро предъявлено обоснованно и правомерно.
Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 1 443,74 Евро за период с 09.01.2019 по 07.05.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.
При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга.
Согласно 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование о взыскании неустойки с 08.95.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга заявлено обоснованно.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Из условий заключенного между сторонами договора (пункт 4.1.) следует, что валютой долга и валютой платежа являются евро.
В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 913евро 19 евроцентов долга, 1 443евро 74 евроцентов пени, пени с неоплаченной суммы долга начиная с 08.05.2019 по день оплаты долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 20 696 руб. 00 коп.
Госпошлина в сумме 49 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением N 14 от 03.07.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимТТК Транс", г. Минск, Республика Беларусь (рег. номер 193115897) в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Алексеевича (ОГРНИП 306526014500052, ИНН 526054610345), г. Н. Новгород 12 356евро 93евроцента, в том числе 10 913евро 19 евроцентов долг, 1 443евро 74 евроцентов пени, пени с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 08.05.2019 по день оплаты долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 20 696руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 306526014500052, ИНН 526054610345), г. Н. Новгород из федерального бюджета 49руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 03.07.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка