Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года №А43-28838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А43-28838/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 39-627),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) г. Солнечногорск Московской области
к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Яхин Артур Эдуардович
о взыскании 307 224 руб. 50 коп.
при участии представителей:
от истца: Пономаренков Д.В. (по доверенности),
от ответчика: не явился.
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 153 612 руб. 25 коп., законной неустойки в сумме 153 612 руб. 25 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.10.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" Хабибуллину Линару Наильевичу.
Из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта N б/н от 11.07.2019, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 17.06.2019.
Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части страхового возмещения и неустойки и просит взыскать 49 512 руб. 25 коп. страхового возмещения, 49 512 руб. 25 коп. неустойки.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и Третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе рассмотрения дела Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске в случае разницы между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения менее 10 %, а также ходатайствует о снижении судебных расходов и неустойки.
Как следует из материалов дела, 08.10.2017 по адресу г. Н. Новгород, ул. Юбилейная 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак М763РУ152, под управлением Манукян А.В. и транспортного средства Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52, принадлежащего Яхину А.Э.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Манукян А.В. подтверждаются сведениями о ДТП от 08.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2017.
В результате ДТП транспортному средству Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52 были причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52 согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0904705596.
13.10.2017 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.
Признав указанный случай страховым, СПАО "Ресо-гарантия" 30.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 236 187 руб. 75 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ДОК "Дзержинская оценочная контора".
Согласно экспертному заключению от 21.11.2017 N 075 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52, с учетом износа составила 389 800 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп.
Потерпевший направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, которая оставлена без удовлетворения.
04.05.2018 Яхин А.Э. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N Ц 45/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ресо-гарантия" требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" Хабибуллину Линару Наильевичу.
Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 11.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR 650F государственный регистрационный знак 1046ВВ52, полученных в результате ДТП от 08.10.2017 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 285 700 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорено.
Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом приведенной правовой позиции Пленума ВС РФ, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет более чем 10 процентов.
В связи с чем доводы ответчика отклоняются.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании 49 512 руб. 25 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 49 512 руб. 25 коп. за период с 03.11.207 по 05.07.2018, с учетом уточнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 475 руб. 61 коп.
Истец также просит взыскать 8 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: отчет от 21.11.2017 N 075, договор от 10.11.2017, доказательства несения данных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Учитывая принятое решение по делу требование о взыскании расходов по оценке подлежит взысканию в сумме 5 863 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, квитанция от 07.05.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.
При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.
Увеличение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы истца о занижении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем ответчик должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых истец освобождается.
Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 25 000 руб. 00 коп.
По результатам экспертизы истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований.
Уточнение исковых требований судом принято.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 677 руб. 00 коп. относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика, в остальной части относятся на ответчика.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 961 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований государственная пошлина в размере 5 183 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) г. Солнечногорск Московской области 51 987 руб. 86 коп., в том числе 49 512 руб. 25 коп. страхового возмещения, 2 475 руб. 61 коп. неустойки, а также 5 863 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 3 961 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Александровича (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) г. Солнечногорск Московской области в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) 6 677 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.
На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 504402699816) г. Солнечногорск Московской области из федерального бюджета 5 183 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 12.07.2018.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка