Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-28732/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-28732/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-912),
при ведении протокола судебного заседания помощником Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны,
(ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Пром",
(ОГРН 1163525071159, ИНН 3528251801),
о взыскании убытков,
по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром",
(ОГРН 1163525071159, ИНН 3528251801),
к индивидуальному предпринимателю Пилипчук Наталье Александровне,
(ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702)
о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 19 200 руб.,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ГПЗ",
при участии:
от истца: Луковникова М.Ю., по доверенности от 24.06.2019,
от ответчика: Аврамцева А.В., по доверенности от 12.03.2018,
в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,
установил: индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" о взыскании 155 169 руб. 72 коп. убытков, в связи с недостачей груза.
Общество с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипчук Наталье Александровне о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг в размере 19 200 руб.
Истец в судебном заседании пояснил, что встречные исковых требования признает в части 17 633 руб. 28 коп., поскольку в случае утраты части груза сумма оплаты уменьшается на 8,16% недостающего груза от общей стоимости груза, просит произвести взаимозачет и с учетом этого взыскать с ответчика 137 536 руб. 44 коп.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ГПЗ"; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание обеспечило, первоначальные исковые требования в представленном письменном отзыве поддержало.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор транспортной экспедиции NВВ_000010050 от 13.05.2019, по условиям которого исполнитель осуществляет автотранспортные услуги по заявке заказчика.
Согласно пункту 1.2 стоимость услуг определяется на основании заявки.
Пунктом 6.3. договора установлено, что исполнитель возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
13.05.2019 в рамках договора NВВ_000010050 от 13.05.2019 между истцом и ответчиком подписана заявка N00010050 на перевозку груза.
В рамках указанной заявки, согласно УПД N1126 от 13.05.2019 груз принят к перевозке без замечаний и возражений.
Однако при выгрузке обнаружена недостача груза.
Истец направил ответчику претензию NПР01/0111/006/19 от 22.05.2019 с требованием возместить стоимость недостающего товара. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона N 87) и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принятие груза ответчиком, а также его утрата в процессе перевозки подтверждается УПД N1126 от 13.05.2019, актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Третье лицо в отзыве пояснило, что товар был передан перевозчику в полном объеме.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено, в связи с чем экспедитор (перевозчик) несет ответственность за утрату груза.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, причиненными истцу и отсутствия надлежащих доказательств, которые бы в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 155 169 руб. 72 коп.
Встречные исковые требования ООО "Плит-Пром" подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция"), а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
Факт оказания ответчиком транспортных услуг истец не оспаривает, однако указывает на то, что поскольку часть груза утрачена ответчиком, сумма оплаты должна быть уменьшена на 8,16% от общей стоимости груза.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В судебном заседании каких-либо возражений или претензий по предмету зачета ответчик не высказал.
Следовательно, у суда имеются все основания для осуществления зачета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющие 3 655 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Сергеевны в сумме 155 169 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" удовлетворить.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" к индивидуальному предпринимателю Пилипчук Наталье Сергеевне удовлетворить частично на сумму 17 633 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 28 копеек.
Произвести зачет встречных требований, в результате которого:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плит-Пром" (ОГРН 1163525071159, ИНН 3528251801) в пользу индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Сергеевны (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702):
- 137 536 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки убытков за недостачу груза;
- 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
