Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года №А43-28663/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А43-28663/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-96), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулясовой К.С., рассмотрев заявление Парфеновой Светланы Николаевны об отмене принятых определением от 28 марта 2019 года в рамках дела о банкротстве Ремеза Андрея Ивановича (10.06.1968 г.р., место рождения: с. Веселое Веселовского района Запорожской области, ИНН 525600981079, СНИЛС 011-337-810-01, адрес: г. Н. Новгород, проезд Светлогорский, д. 4, кв. 187) обеспечительных мерах,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 сентября 2018 года гражданин Ремез Андрей Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лигонов Сергей Петрович.
В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже автомобиля должника (ИНФИНИТИ QX 70, год выпуска 2014, номер двигателя СО13412, VIN: JN1TDNS51U0571539, государственный регистрационный знак Е777КЕ/52):
- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07.07.2016 между Ремезом А.И. (Продавец) и Першовым Р.А. (Покупатель;
- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.12.2016 между Першовым Р.А. (Продавец) и Парфеновой С.Н. (Покупатель) удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации "Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области" о применении обеспечительных мер.
Определением от 28 марта 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области запретил УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ИНФИНИТИ QX 70, год выпуска 2014, номер двигателя СО13412, VIN: JN1TDNS51U0571539, государственный регистрационный знак Е777КЕ/52.
Определением от 17 октября 2019 года дело о банкротстве Ремеза А.И. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Поскольку производство по делу о банкротстве Ремеза А.И. прекращено, Парфенова С.Н. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствие со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Ремеза А.И. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Из текста определения от 17 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения усматривается, что условия мирового соглашения исполнены Парфеновой Светланой Николаевной, которая погасила требования единственного кредитора должника.
Поскольку Парфенова С.Н. является последним собственником автомобиля, производство по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого к Парфеновой С.Н. перешло право собственности на спорное автотранспортное средство, прекращено и оспариваемый договор не признан судом недействительным, следует признать, что принятые обеспечительные меры ограничивают права заявителя как собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство об отмене обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 97, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: ИНФИНИТИ QX 70, год выпуска 2014, номер двигателя СО13412, VIN: JN1TDNS51U0571539, государственный регистрационный знак Е777КЕ/52
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.П. Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка