Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-28549/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-28549/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" (ОГРН 1157746608458, ИНН 7743107606) г.Москва
о взыскании 606 690 руб. 04 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Курицына А.С. по доверенности от 15.12.2017 N041/228/2017-ДОВ
от ответчика: Якимчук Ю.Н. по доверенности от 26.08.2019 N 2
установил: акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 05.12.2017 N98/25/55/275 (далее - договор) в сумме 606 690 рублей 04 копеек за период с 09.01.2018 по 19.02.2018.
Требования истца основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в отношении ООО "Альфа Тех" возбуждено дело NА40-223713/19-35-254 о признании его несостоятельным (банкротом). По существу заявленных требований, ответчик факт нарушения установленных договором сроков поставки оборудования не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 201 010 руб. 51 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России 7, 75%, считая размер начисленной истцом неустойки завышенным. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом была несвоевременно подготовлена площадка для установки оборудования, что препятствовало выполнения работ и оказания услуг по договору.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.10.2019, объявлялся перерыв до 17.10.2019 до 08 час.50 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании 17.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возразил против данного ходатайства со ссылкой на то, что процедура наблюдения в отношении ООО "Альфа Тех" не введена.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление ООО "СТ Глобал" о признании ООО "Альфа Тех" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-223713/19-95-254. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.11.2019.
Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Альфа Тех" на дату рассмотрения настоящего дела не введена, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.12.2017 N98/25/55/275, предметом которого является:
- поставка четырех-валковой листогибочной машины с ЧПУ DAVI MCB I20 (Италия), наименование, количество и технические характеристики которого указаны в согласованной сторонами Спецификации,
- оказание услуг по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала Покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта Оборудования,
- выполнение работ по пуско-наладке и технической настройке оборудования на согласованных с Покупателем деталях для сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 24 813 477 рублей 28 копеек, в том числе:
- стоимость оборудования - 24 513 477 рублей 28 копеек,
- стоимость оказания услуг - 105 000 рублей 00 копеек,
- стоимость выполнения работ - 195 000 рублей 00 копеек.
Срок поставки оборудования установлен в пункте 4.3 договора - 09.01.2018.
Срок оказания услуг установлен в пункте 7.2 договора: начало - 13.01.2018, окончание - 17.01.2018.
Срок выполнения работ установлен в пункте 7.7 договора: начало - 18.01.2018, окончание - 20.01.2018.
Оборудование по договору было поставлено ответчиком по товарной накладной от 30.07.2018 N364, работы и услуги сданы по актам сдачи-приемки от 02.08.2018 N1 и от 06.08.2018 N2.
При этом письмом от 12.02.2018 N176 ответчик уведомил истца о готовности поставить оборудование в срок 19.02.2018.
Письмом от 14.03.2018 N041-84.3/4162 истец просил ответчика оставить оборудование на ответственном хранении до готовности монтажной площадки для его установки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку в сумме 606 690 руб. 04 коп. за период 09.01.2018 по 19.02.2018 и направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 N41/51/2019-Прет, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки Оборудования (партии Оборудования), оказания Услуг и/или выполнения Работ Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 0,03% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или,
- 0,06% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или,
- 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по поставке Оборудования, оказанию Услуг и/или выполнению Работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.
Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков подтверждается материалами дела.
Неустойка начислена истцом до даты готовности оборудования к поставке, указанной ответчиком в письме от 12.02.2018 N176. В этой связи, возражения ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в связи несвоевременностью подготовлена площадка для установки оборудования, подлежат отклонению.
Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки в сумме 606 690 рублей 04 копеек за период с 09.01.2018 по 19.02.2018 судом проверен и признан правильным.
В тоже время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является нарушение ответчиком неденежного обязательства, а также сравнительно незначительный срок просрочки.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 303 007 руб. 48 коп.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п.2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Тех" (ОГРН 1157746608458, ИНН 7743107606) г.Москва в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666) г. Нижний Новгород 303 345 руб. неустойки за период 09.01.2018 по 19.02.2018, а также 15134 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
