Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: А43-28460/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А43-28460/2019
Резолютивная часть определения объявлена "15" января 2020 года
Определение в полном объеме изготовлено "07" февраля 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Беагоном М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТЦ" (ИНН 5262338727, ОГРН 1165275023385) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ИНН 5262350749, ОГРН 1175275058771) об установлении требований в сумме 1 170 890,60 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Баширов Р.К. (по доверенности от 14.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Еремеева Ольга Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 211 от 16.11.2019.
04.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭТЦ" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 1 170 890,60 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 10.12.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2020.
Временный управляющий, должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Требования кредитора мотивированы наличием задолженности должника по договору поставки от 01.08.2017 N 97.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 08.10.2018 N А43-32401/2018 с ООО "Энерголига" в пользу ООО "ЭТЦ" взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2017 N 97, а именно: 573 513,30 руб. - долг, 573 213,30 руб. - проценты, а также 24 464 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеуказанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 02696941.
Согласно расчету заявителя по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность составляет 1 170 890,60 руб., из них 573 213,30 руб. - основной долг, 573 213,30 руб. - пени за просрочку оплаты по договору, 24 464 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-32401/2018 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Доказательств надлежащего исполнения решения арбитражного суда, а также погашения задолженности в полном объеме в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "ЭТЦ" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования кредитора о взыскании пени (штрафы, неустойки) в размере 573 213 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "ЭТЦ" (ИНН 5262338727, ОГРН 1165275023385) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ИНН 5262350749, ОГРН 1175275058771) в размере 1 170 890 руб. 60 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 597 677 руб. 30 коп. - требования кредиторов третьей очереди,
- 573 213 руб. 30 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
