Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А43-28445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А43-28445/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-690),
при ведении протокола помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (ОГРН 1175275043536, ИНН 5245028972), Богородский район, Нижегородская область, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (ОГРН: 1175275053580, ИНН: 5246051090), г.Бор, Нижегородская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН: 1045207487820, ИНН: 5260142895) Нижегородская область, г.Городец
о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды судна с экипажем N2/11-2017 от 15.11.17,
при участии представителей сторон:
от истца: Ежкова М.С. (по доверенности от 19.04.2019), от ответчика: Абрамова И.А. (по доверенности от 11.07.2019), установил: заявлено требование о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды судна с экипажем N2/11-2017 от 15.11.17.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме; заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенные доводы.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворении, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2019 до 10 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайства о вызове в суд свидетелей - гр. Варламова А.С., Станчика Э.А., об истребовании дополнительных доказательств по делу. Кроме того устно заявил ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворении, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица судом отклонено в связи с отсутствием правовых основанием, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей, судом отклонено по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Частью 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные истцом лица, является лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку иск предъявлен от имени возглавляемых ими общества.
В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела.
Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в
Ходатайство истца о вызове в суд свидетелей гр. Варламова А.С., Станчика Э.А. судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об отсутствии соответствующей необходимости и возможности рассмотреть дело по имеющимся документам.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 27.09.2019.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судоходная Компания" (арендатор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Орион" (арендодатель, ответчик) заключен договор аренды судна с экипажем N2/11-2017, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору для целей коммерческой эксплуатации в пользование на определенный срок судно для перевозки грузов и услуги членов экипажа судна по его управлению, а арендатор обязуется принять судно в пользование, оплачивать стоимость аренды, производить необходимый ремонт судна, а также поддерживать судно в мореходном состоянии на протяжении всего срока действия договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.3.1 Название судна - судогрузный теплоход "Устюг", открытого типа. Технические и эксплуатационные данные судна: год место постройки: 1962, з-д "Красное Сормово", класс О 2,0, проект 576, габаритные размеры: длина 93,84 м, ширина 13,21 м, осадка в полном грузу 2,8 м, установленная грузоподъемность 2000 тонн. На момент заключения договора и передачи судна арендатору судно не имеет действующих классификационных документов и не пригодно к использованию по назначению без восстановления в классе и предъявления в органы Российского Речного Регистра.
Согласно пункту 2.1. договор действует до 1 декабря 2022 года с возможностью пролонгации на следующий срок.
Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель обязан передать судно арендатору в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 5.1. договора судно должно быть сдано в аренду согласно сроков, указанных в п.2.2 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.2 порт передачи судна арендатору - п. Гродец, 20 ноября 2017 года, +/- 5 дней в опционе арендатора.
Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор обязан организовать проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления судна в классе.
При передаче судна в аренду, а также при его возврате стороны составляют акт, в котором указывают техническое состояние судна. (пункт 5.2 договора).
Как указывает истец, однако по настоящее время ответчик свои обязательства по передаче арендатору судна в аренду не исполнил.
Истец, исполняя условия договора, заключил с ООО "Городецкий судоремонтный завод" договор подряда N 16-17-18 МНР на ремонт т/х "Устюг" пр. 576 от 20.11.2017 года.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора подряда N 16-17-18 МНР приемка судна на ремонт осуществляется на основании заключенного договора и оформляется Актом приемки судна на ремонт в соответствии с правилами ремонта судов.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда N 16-17-18 МНР, срок начала работ -20 ноября 2017 года, срок приемки судна из ремонта не позднее 30 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 9.2. Договора подряда сдача работ производится Подрядчиком с составлением соответствующих актов выполненных работ.
По пояснениям истца, ответчик в нарушение условий договора передал теплоход "Устюг" напрямую подрядчику ООО "Городецкий судоремонтный завод", а затем принял теплоход из ремонта, не передав его Истцу. При этом ООО "Городецкий судоремонтный завод" принял теплоход "Устюг" напрямую у ответчика и после ремонта передал теплоход ответчику.
Истец письмом от 19.04.2019 года запросил у ООО "Городецкий судоремонтный завод" копии акта приемки судна на ремонт, акта сдачи-приемки судна после ремонта, акта выполненных работ, копии всех приложений и дополнений к Договору подряда N 16-17-18 МНР от 20.11.2017 года, заключенного между Истцом и ООО "Городецкий судоремонтный завод". По состоянию на 03 июля 2019 года ООО "Городецкий судоремонтный завод" копии запрошенных документов Истцу не предоставило.
Таким образом, истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме. Ответчик, нарушая условия Договора, судно истцу в аренду не передал.
28.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием передать судно в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нижегородская судоходная компания" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
15.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды судна с экипажем N2/11-2017 - судогрузного теплохода "Устюг", открытого типа. Технические и эксплуатационные данные судна: год место постройки: 1962, з-д "Красное Сормово", класс О 2,0, проект 576, габаритные размеры: длина 93,84 м, ширина 13,21 м, осадка в полном грузу 2,8 м, установленная грузоподъемность 2000 тонн. На момент заключения договора и передачи судна арендатору судно не имеет действующих классификационных документов и не пригодно к использованию по назначению без восстановления в классе и предъявления в органы Российского Речного Регистра.
Как указывает истец, судно не передано арендатору по акту приема-передачи.
Однако как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N 16-17-18 МНР на ремонт т/х "Устюг" пр. 576 на ремонт т/х "Устюг" пр. 576 от 20.11.2017 года.
20.11.2017 по акту-приема передачи, подписанному между ООО "Городецкий судоремотный завод" и ООО "Нижегородская судоремонтная компания" судно передано заводу на ремонт.
Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.
ООО "Нижегородская Судоходная компания" оплатили услуги ремонта ООО "Городеций судоремонтный завод" по платежным поручениям от 28.12.2017 N 52, от 29.12.2017 N 53.
Кроме того, 03.05.2018 по акту приемки судна завод передал, а заказчик принял судно из ремонта.
Таким образом, договор подряда, заключенный между истцом и третьим лицом исполнялся, судно возвращено заказчику по акту от 03.05.2018.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец владел и пользовался спорным судном после заключения договора аренды, доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка истца на то, что он не принимал сданное в аренду судно и фактически им не пользовался, поскольку отсутствует акт приемки-передачи, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о фактическом владении истцом спорным судном и отсутствие акта приема-передачи имущества при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
