Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-28414/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-28414/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-689)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Перещеиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лапшину Никите Михайловичу (ОГРНИП: 311525710900021, ИНН: 525715143732), г.Нижний Новгород, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030053:3944,
при участии представителей:
от истца: Афиногенов И.В. по доверенности от 14.05.2019 N 01-209/Д;
от ответчика: не явился,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Тонкинская, напротив дома N6 (через дорогу), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030053:3944. Кроме того истец просит в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика, а также обязать ответчика уплатить Администрации неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.
Представить истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.08.2019.
Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лапшиным Никитой Михайловичем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 17279/03, в соответствии с пунктом 1.1 на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 06.03.2014 N 732, от 18.07.2014 N 2766 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности далее - участок), площадью 400.00 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, напротив дома N 6 (через дорогу), категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0030053:3944. Участок передан для размещения открытой платной автостоянки.
Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 19.02.2015 по 06.03.2019.
Объект аренды передан по акту приема-передачи от 19.02.2015 (л.д. 20).
04.09.2015 договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Уведомлением от 28.03.2019 N Исх-03-02-69551/19 истец уведомил ответчика о возврате земельного участка в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления, в связи с истечением срока действия договора (л.д. 8).
Надлежащие доказательства направления данного уведомления представлены в материалы дела.
Однако до настоящего времени земельный участок истцу не передан.
Указывая на то, что договор аренды прекратил свое действие, земельный участок арендатором не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.
На основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам. Затраты, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, при этом не возвращаются. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.
Пунктом 2.1 договора аренды части земельного участка N 17279/03 установлен срок его действия до 06.03.2019.
Согласно пункту 3.4.12 договора арендатор обязан при намерении заключить договор на новый срок направлять арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора соответствующее письменное заявление.
В соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор при прекращении договора обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в настоящее время договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде спорного земельного участка отсутствуют, земельный участок арендодателю не возвращен.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата данного земельного участка (акта приема-передачи), каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а доказательств добровольной передачи указанного участка ответчик не представил, требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу данной нормы размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Ответчик требование о взыскании судебной неустойки не оспорил, ходатайство о снижении не заявил.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Лапшина Никиту Михайловича (ОГРНИП: 311525710900021, ИНН: 525715143732), г.Нижний Новгород, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), город Нижний Новгород, по акту приема-передачи земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, ул.Тонкинская, напротив дома N6 (через дорогу), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030053:3944.
В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Лапшиным Никитой Михайловичем (ОГРНИП: 311525710900021, ИНН: 525715143732), г.Нижний Новгород настоящего решения суда взыскивать с индивидуального предпринимателя Лапшина Никиты Михайловича (ОГРНИП: 311525710900021, ИНН: 525715143732), г.Нижний Новгород в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), город Нижний Новгород денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина Никиты Михайловича (ОГРНИП: 311525710900021, ИНН: 525715143732), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
