Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года №А43-28410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А43-28410/2019
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-694),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования - городской округ города Нижнего Новгорода
к ответчикам:
муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 13 по настольному теннису", город Нижний Новгород (ИНН 5260091432, ОГРН 1025203027882)
и индивидуальному предпринимателю Краеву Евгению Леонидовичу, город Нижний Новгород (ИНН 431311282776, ОГРНИП 312526202400047)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,
о признании сделки недействительной,
при участии представителя прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н. (удостоверение серии ТО N 233403).
установил: Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования - городской округ города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам - муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва N 13 по настольному теннису" (далее - Учреждение), индивидуальному предпринимателю Краеву Евгению Леонидовичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 22.07.2013 N 01, заключенного между ответчиками, а также дополнительные соглашения к нему от 11.04.2013, 23.06.2014, 23.05.2015, 23.04.2016, 23.03.2017, 23.02.2018, 23.01.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).
Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пункте 11.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Нижнего Новгорода, о порядке принятия имущества в муниципальную собственность и мотивировано тем, что заключению спорного договора аренды не предшествовала проводимая учредителем оценка последствий заключения таких договоров, а также тем, что передача части здания в пользование иным лицам осуществляется без согласия Комитета.
Представитель Прокуратуры в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019.
В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.10.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Отдельно стоящее здание - школа, кадастровый номер 52:18:060000:0000:03279:А-A3, общей площадью 2 273,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, д. 28, находится в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода и на основании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 27.11.2000 N 3552-Р закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.
22.07.2013 между Учреждением (арендодатель) и ИП Краевым Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания общей площадью 2,0 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 28, литера А (далее - Объект) для использования под размещение аппаратов самообслуживания.
Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора).
В соответствии с соглашением от 11.04.2013 вышеуказанный договор расторгнут с момента его подписания. Вместе с тем, дополнительными соглашениями от 23.06.2014, 23.05.2015, 23.04.2016, 23.03.2017 23.02.2018, 23.01.2019 срок действия спорного договора непрерывно продлялся с 23.06.2014 по 22.12.2019.
Согласно акту осмотра здания от 19.04.2019 на 1 этаже размещено 3 аппарата самообслуживания по продаже кофе и продуктов питания.
По результатам прокурорской проверки установлено, что Учреждением не получено согласие Комитета на распоряжение указанной частью здания путем сдачи ее в аренду ИП Краеву Е.Л., в том числе, при продлении срока действия спорного договора аренды, а также заключенный между Учреждением и Предпринимателем договор противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поскольку заключен без проведения экспертной оценки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.
Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 11.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Н. Новгорода, о порядке принятия имущества муниципальную собственность, утвержденного решением Городской Думы г. Н Новгорода от 27.05.2015 N 114, муниципальное бюджетное учреждение без согласия администрации г. Н. Новгорода не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним администрацией г. Н. Новгорода или приобретенным муниципальным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему администрацией г. Н. Новгорода на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.
В силу пункта 3.1.16 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода, утверждённого постановлением администрации Г.Н.Новгорода от 04.12.2017 N 5866, Комитет осуществляет функции и полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями, в случаях, если осуществление таких функции и полномочий установлено законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Г.Н.Новгорода.
Учитывая изложенное, распоряжение вышеуказанным зданием, в том числе, передача его части в пользование иным лицам должно осуществляться с согласия Комитета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N124-Ф3 от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 124-ФЗ) принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им
медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, если государственная или муниципальная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.
При этом согласно пункту 1.2, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2013 N 926 Порядка проведения оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, изменении назначения или ликвидации объекта социальной инфраструктуры государственной (муниципальной) образовательной организации, а также о реорганизации или ликвидации государственной
(муниципальной) образовательной организации, заключении договоров аренды объектов собственности, закрепленных за государственными (муниципальными) образовательными организациями, на территории Нижегородской области, инициатором проведения оценки последствий принятия решения о заключении договора аренды закрепленного за государственной (муниципальной) организацией объекта собственности является сама организация.
Учреждение осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг на основании лицензии от 18.01.2016 N 31, выданной министерством образования Нижегородской области.
Согласно п. 3.2 Устава Учреждения в Учреждении реализуются программы спортивной подготовки в области физической культуры и спорта, которые направлены на подготовку спортивного резерва и спортсменов высокого класса в соответствии с федеральными стандартами спортивной подготовки.
Таким образом, Учреждение является организацией, образующей социальную инфраструктуру для детей, и на него распространяются положения статьи 13 Федерального закона N124-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что заключению договоров аренды в отношении переданного Учреждению в оперативное управление имущества должна была предшествовать проводимая в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, оценка последствий заключения такого договора.
При таких обстоятельствах требование Прокуратуры о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 22.07.2013 N 01 и дополнительных соглашений к договору от 11.04.2013, 23.06.2014, 23.05.2015, 23.04.2016, 23.03.2017, 23.02.2018, 23.01.2019 подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков в равных долях.
Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Суд в отсутствие возражений Прокуратуры считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 200 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 22.07.2013 N 01, заключенный муниципальным бюджетным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва N 13 по настольному теннису", город Нижний Новгород (ИНН 5260091432, ОГРН 1025203027882) и индивидуальным предпринимателем Краевым Евгением Леонидовичем, город Нижний Новгород (ИНН 431311282776, ОГРНИП 312526202400047), и дополнительные соглашения к договору от 11.04.2013, 23.06.2014, 23.05.2015, 23.04.2016, 23.03.2017, 23.02.2018, 23.01.2019.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 13 по настольному теннису", город Нижний Новгород (ИНН 5260091432, ОГРН 1025203027882) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Краева Евгения Леонидовича, город Нижний Новгород (ИНН 431311282776, ОГРНИП 312526202400047) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка