Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-28263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-28263/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-803),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "УК "Свет и тепло" (ОГРН 1155260006395)
к ответчику: ТСН "Родионова 45" (ОГРН 1175275067660)
третье лицо: ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии представителей:
от истца - Зернова С.М.
от ответчика - Закутина О.О.
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 586,25 руб. неосновательного обогащения, 18 364,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 03.12.2019 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго НН".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
На основании решения от 21.03.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 45 по ул. Родиона г. Нижний Новгород (далее - МКД), оформленного протоколом N 1 от 21.03.2017, ООО "УК "Свет и тепло" выбрано управляющей организацией по обслуживанию МКД.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 08.09.2017 изменен способ управления на ТСН "Родионова 45".
25.09.2017 состоялась государственная регистрация ТСН "Родионова 45", присвоен ОГРН 1175275067660.
К обслуживанию МКД ТСН "Родионова 45" фактически приступило 01.10.2017.
После указанной даты предыдущая управляющая организация (ООО "УК "Свет и тепло") продолжило производить оплату в адрес ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующего поставщика электрической энергии) по договору энергоснабжения N 9187112, согласно которому одним из объектов энергоснабжения (среди прочих) является многоквартирный дом N 45 по ул. Родиона.
Полагая, что ООО "УК "Свет и тепло" ошибочно произвело перечисление денежных средств в адрес ПАО "ТНС энерго НН" за спорный МКД, ООО "УК "Свет и тепло" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТНС "Родионова 45" неосновательного обогащения в размере 111 586,25 руб. как лица, фактически обогатившегося на указанную сумму.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Истец не оспаривает то обстоятельство, что с 1 октября 2017 года ТСН "Родионова 45" фактически приступило к управлению МКД.
По мнению истца, поскольку обязанность по оплате поставленной в МКД в октябре 2017 года электрической энергии на сумму 111 586,25 руб. ООО "УК "Свет и тепло" исполнило за ТНС "Родионова 45", то именно последнее обязано возвратить спорную сумму.
Суд не может согласиться с данным утверждением.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Производя оплату в адрес ПАО "ТНС энерго НН" после 01.10.2017 по договору энергоснабжения N 9187112 в отношении многоквартирного дома N 45 по ул. Родионова ООО "УК "Свет и тепло" не могло не знать, что оплата производится в отсутствии соответствующего обязательства.
Более того, из отзыва ПАО "ТНС энерго НН" от 15.10.2019 следует, что начисления в адрес ООО "УК "Свет и тепло" производились в целом по договору энергоснабжения N 9187112, а не по отдельным объектам, в связи с чем вычленить задолженность по конкретному дому не представляется возможным.
Суд также отмечает, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит определение объема обязательств ТСН "Родионова 45" перед ПАО "ТНС энерго НН" по оплате электрической энергии, поставленной в МКД после 01.10.2017.
Поскольку ТСН "Родионова 45" не получало каких-либо денежных средств от ООО "УК "Свет и тепло", то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "УК "Свет и тепло" (ОГРН 1155260006395) из федерального бюджета 6325 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 163 от 02.07.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
