Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2019 года №А43-28260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А43-28260/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-573),
рассмотрев в порядке упрощенного производства
заявление общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" (ОГРН 1095262002131)
об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2019 N36-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Невасервис" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2019 N36-19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невасервис" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены нарушения требований статьи 25.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права общества на участие его законного представителя при рассмотрении дела. Представленную представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении общую доверенность заявитель считает ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Определением от 04.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В сроки, определенные судом, от заинтересованного лица поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо не согласилось с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Также отмечает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в материалах дела имеются доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. При этом неявка законного представителя общества, либо его защитника препятствием для рассмотрения дела не является.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 Врио заместителя начальника ЛОП в речном порту г.Н.Новгорода майором милиции И.А.Котовым, при проверке патрульно-постового наряда "8607", осуществляющего охрану общественного порядка при отработке посадки и высадки пассажиров с дебаркадера ООО "Невасервис", расположенного на визуальном расстоянии около 50 метров от причала N10 расположенного на ул.Нижневолжская набережная г.Н.Новгород, был выявлен факт не соблюдения требований Закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно выявлено три нарушения:
- досмотровые мероприятия при посадке пассажиров не проводятся,
- досмотровое оборудование отсутствует,
- отсутствуют сотрудники, осуществляющие досмотровые мероприятия.
Из объяснения заместителя генерального директора по безопасности компании ООО "Невасервис" Чижова Ю.Г., отобранного старшим инспектором ОИАЗ НЛУ МВД России на транспорте ст.лейтенантом полиции А.В.Губановым следует, что сам причал на данный момент находится на технических работах (производится установка необходимого оборудования), в связи с чем, посадка пассажиров на прогулочные теплоходы осуществляется с дебаркадера, который используется как офисное здание. Досмотровые мероприятия проводятся с помощью ручного металлодетектора непосредственно перед посадкой на теплоход.
Исследуя видеоматериалы с CD-диска, предоставленного УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу, государственный инспектор УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора установил, что досмотровые мероприятия пассажиров непосредственно перед посадкой на теплоход не проводились, досмотровое оборудование и сотрудники осуществляющие досмотровые мероприятия отсутствуют.
В своем отзыве на заявление Управление в отношении доводов заявителя о ненадлежащем извещении пояснило, что в результате выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения и изучения материалов предоставленных УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу - Нижегородское линейное управление Министерства внутренних дел РФ на транспорте Линейный отдел полиции в речном порту г.Н.Новгорода, государственным инспектором УГАН НОТБ Ространснадзора Зубаревой Л.А. было установлено, что ООО "Невасервис" зарегистрировано по адресу: г.Н.Новгород, ул.Невзоровых, 47, кв.64, но фактически по данному адресу не находится, а осуществляет свою деятельность по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11.
Соответственно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось по обоим адресам.
Извещение направленное по адресу государственной регистрации согласно отчету об отправке (номер 60377435158142) получено адресатом 14.06.2019.
Извещение направленное по адресу фактического места нахождения согласно отчета об отправке (номер 60377435158197) получено адресатом 04.06.19.
Из чего следует, что у ООО "Невасервис" было достаточно времени на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника. Однако никаких документов, объяснений, доказательств ООО "Невасервис" не предоставило.
11.06.2019 был составлен протокол NAAANНН-36/19 об административном правонарушении и вынесено определение NНН36/19 от 11.06.19 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
На процедуру составления протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление, законный представитель ООО "Невасервис" не явился, ходатайств, объяснений не представил. На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол составлен в его отсутствие. На процедуру составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель по доверенности N38 от 10.06.2019 Чижов Ю.Г.
Представитель по доверенности Чижов Ю.Г. с протоколом и определением ознакомлен, копию протокола и определения получил на руки. В доверенности выданной Чижову Ю.Г. был указан почтовый адрес ООО "Невасервис" (г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11), поэтому протокол NAAANНН-36/19 от 11.06.19 и определение NНН-36/19 от 11.06.19, были направлены по адресу г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11 в ООО "Невасервис" для ознакомления (согласно отчету об отправке протокол и определение получены ООО "Невасервис" - 17.06.19 N60377436113157).
20.06.19 - вынесено постановление N36-19.0 о назначении административного наказания. Законный представитель ООО "Невасервис" не явился, отводов, объяснений не поступало, причины не явки не сообщил. Государственным инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "Невасервис", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное постановление было направлено по почтовому адресу ООО "Невасервис" и было получено согласно отчету об отправке 24.06.19 (60377436113256).
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статьи 24.4 КоАП РФ).
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также, из содержания указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что фактически ООО "Невасервис" о составлении протокола было извещено.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено заинтересованным лицом по двум адресам общества: по адресу государственной регистрации и по адресу фактического места нахождения.
По фактическому адресу общество получило уведомление 04.06.2019, что им не опровергнуто.
Данное обстоятельство также подтверждается представленными самим же обществом документами. В частности к заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности заявитель приложил: само извещение о составлении протокола, направленное ему по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11 и копию конверта в котором данное извещение было выслано; копию протокола об административном правонарушении, почтового конверта в котором высылался протокол, а также постановление о привлечении к административной ответственности - указанные документы также высылались по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что всю почтовую корреспонденцию, высылаемую по адресу г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11 общество успешно получало и ей располагало.
Следует также отметить, что в доверенности от 10.06.2019 N38 выданной своему представителю, участвовавшему при составлении протокола общество указало адрес г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.11 в качестве почтового, что свидетельствует о намерении предоставить информацию об адресе реальном для связи.
Ссылку заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем общества заинтересованному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнена административным органом надлежащим образом, уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено, представитель общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность от 10.06.2019 N38, выданную законным представителем общества, содержащую данные о фактическом (почтовом) адресе общества.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Закона N16-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 4 Закона N16-ФЗ предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона N16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.
Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12.2 Закона N16-ФЗ).
На основании п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв.постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. N398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.
В соответствии с п.4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв.Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 NАК-804 фс).
На основании Положения "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.
На основании Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв.постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N409), государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в частности, за обеспечением транспортной безопасности и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 N678 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", разработанные в соответствии со статьей 8 Федерального закона и являющиеся обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, являющиеся собственниками объектов и транспортных средств или использующими их на ином законном основании.
Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры -юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности согласно ст.3 Федерального закона являются законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности и непрерывность.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения судом установлен, а также подтверждается материалами дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.
При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оспариваемым постановлением Управлением назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вменяемого обществу.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Таким образом, оспариваемое Учреждением постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка