Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-28225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-28225/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-938у),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5243025662, ОГРН1075243002218)
о взыскании 249 331,95 руб.
без вызова сторон,
установил:
государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ НО "ГУАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, ООО "ДЭП") о взыскании 249 331,95 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
26.09.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
01.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.11.2018 N1083377 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно Приложению N1.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений N 4 и 5 к контракту, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.
Заказчик обязан осуществлять контроль качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта (пункты 3.2.2 и 3.2.4). Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Заказчика и Подрядчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание.
Согласно пункту 5.3 контракта, по результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме Приложения N 7 к контракту и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.
Согласно пункту 5.4 контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания дорог, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении N4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении N 5.
Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение N18).
В ходе осуществления контрольных мероприятий 14.03.2019 заказчиком был составлен акт проверки качества содержания автомобильных дорог и выписано предписание от 14.03.2019 об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения в срок до 19.03.2019. Предписание обязывало подрядчика выполнить следующее: ликвидировать ямочность в виде выбоин, просадок, разломов.
Проверка выполнения предписания произведена 20.03.2019, о чем сделана отметка в акте проверки выполнения предписания.
Согласно условиям контракта, такие нарушения на дорогах с уровнем содержания К недопустимы и должны быть устранены в течение 5 суток с момента обнаружения (Приложение N5 к контракту).
На момент проверки исполнения предписания 20.03.2019 нарушения в полном объеме не устранены.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.
Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф назначается в зависимости от цены этапа выполнения работ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042.
Согласно Приложению N 19 к контракту сумма штрафа за март 2019 года составляет 249 331, 95 руб.
25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N02-19-1189 об уплате штрафа на сумму 249 331,95 руб.Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ "ГУАД" обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения предписания. По существу заявленных требований ответчик возражений не заявляет, факт нарушения условий контракта не оспаривает.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела. Ответчик в отзыве факт нарушений не оспаривает; указывает на то, что предписание было исполнено частично в связи с большим объемом работ.
Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции, он, в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнять обязательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд усматривает правовые и фактические основания для применения к ответчику мер ответственности в виде согласованного сторонами штрафа.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для снижения в связи с нижеследующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае нарушение обязательств действительно имело место, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако нарушение не привело к возникновению неблагоприятных последствий; нарушения были устранены, хотя и позднее установленного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.
Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 7 986,64 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5243025662, ОГРН1075243002218) пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) 100 000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного государственным контрактом от 15.11.2018 N1083377, (с учетом применения смягчающих обстоятельств), а также 7 986,64 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка