Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2019 года №А43-28202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А43-28202/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-480), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород,
к ответчику: некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр (ИНН: 5257065288, ОГРН: 1045207141726), город Нижний Новгород,
о взыскании 11 549 рублей 94 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр о взыскании 11 549 рублей 94 копеек пени за период с 16.04.2016 по 01.03.2019.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 7529 рублей 70 копеек пени за период с 01.11.2017 по 01.03.2019.
Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.
Определением от 09 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 с ответчика взысканы пени в размере 4020 рублей 24 копейки за период с 16.04.2016 по 02.11.2017, в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить их размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
12.09.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 7529 рублей 70 копеек пени по договору аренды N2/1998 от 25.04.2007 за период с 01.11.2017 по 01.03.2019; взыскании с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр в доход федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины.
19.09.2019 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу А43-31589/2015, от 05.07.2018 по делу А43-11939/2018, 25.04.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и некоммерческой организацией "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 2/1998 от 25.04.2007, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (далее - объект) общей площадью 109,70 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, 35, лит. А, часть пом. N 2 для использование под оказание юридических услуг.
25.04.2007 объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 16 895 руб. 91 коп.
20.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 1.1 договора аренды внесены следующие изменения: площадь нежилого помещения (здания) составляет 30,90 кв.м, в том числе по помещениям: N 2 - 60,9 0кв.м.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата за помещение (здание), указанное в пункте 1.1 настоящего договора с 08.09.2017 составит 31 996,8 руб. в месяц, в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 10).
Согласно пункту 4.2 договора редакции дополнительного соглашения арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату с 08.09.2017 в размере 31 996 руб. 80 коп.
В силу пункта 5.2.1 договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 8.3 договора установлен срок действия договора аренды: с 25.04.2007 на неопределенный срок.
За нарушение срока внесения арендной платы по спорному договору истец за период 01.11.2017 по 01.03.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 7529 рублей 70 копеек.
Претензией от 06.03.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по пени (л.д. 8). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.
Поскольку обязательства по договору аренды N 2/1998 в части соблюдения сроков внесения платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт передачи объекта недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2007 (л.д. 17), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу А43-11939/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4020 рублей 24 копейки пени за период с 16.04.2016 по 31.10.2017.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 2/1998 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 7529 рублей 70 копеек за период с 01.11.2017 по 01.03.2019 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр (ИНН: 5257065288, ОГРН: 1045207141726), город Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, удовлетворить.
Взыскать с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр (ИНН: 5257065288, ОГРН: 1045207141726), город Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), город Нижний Новгород, 7529 рублей 70 копеек пени по договору аренды N2/1998 от 25.04.2007 за период с 01.11.2017 по 01.03.2019.
Взыскать с некоммерческой организации "Нижегородская коллегия адвокатов" Нижегородский юридический центр (ИНН: 5257065288, ОГРН: 1045207141726), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка