Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А43-28174/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А43-28174/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-531),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от Управления: Сырвачев Е.Е. (доверенность в деле),
от ФКУ: Скороходова О.Н. (доверенность в деле),
от ООО "Мегаполис": Рекка П.Б. (доверенность в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
акционерного общества "Мордовавтодор", г. Саранск (ОГРН 1101326001820 ИНН 1326215613) (далее - Общество), о признании незаконным решения N1155-ФАС52-КТ-67-09/05-18(311-ДР) от 31.05.2018, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), незаконными действий ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ) по недопущению заявки АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе N0348100006018000093, недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 95+248 - км 106+350 (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093), недействительным протокола ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N093-а от 22.05.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегаполис", г. Нижний Новгород.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и отмене решения антимонопольного органа. По мнению Общества, положения его заявки соответствовали требованиям аукционной документации с учетом действующего законодательства о контрактной системе.
Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать Обществу в удовлетворении его заявления.
Представители ФКУ поддержали позицию Управления, считают отказ в допуске АО "Мордоавтодор" к участию в электронном аукционе законным. В связи с чем, по мнению ФКУ, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
ООО "Мегаполис" также не согласилось с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "Мордовавтодор" на действия единой комиссии ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 95+248 - км 106+350. Извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093.
По мнению АО "Мордовавтодор", единая комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в электронном аукционе, что является нарушением Закона о контрактной системе.
В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.
По результатам проверки Управлением 31.05.2018 принято решение N1155-ФАС52-КТ-67-09/05-18(311-ДР), в соответствии с которым жалоба АО "Мордовавтодор" признана необоснованной.
Не согласившись с решением Управления, с действиями ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по недопущению заявки АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе, с результатми электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093), с протоколом ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N093-а от 22.05.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).
В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно подпункту б пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства дела.
28.04.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093) и документация об электронном аукционе.
Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".
Оператором электронной площадки являлось АО "РАД".
Начальная (максимальная) цена контракта - 942986594,15 рублей.
18.05.2018 единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.05.2018 N093.
До окончания срока подачи заявок (14.05.2018 07:00) подано две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены порядковые номера 1 и 2.
Участник закупки, подавший заявку под номером 1, допущен к участию и признан участником электронного аукциона.
Участнику закупки, подавшему заявку под номером 2 (АО "Мордовавтодор"), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно:
"- участником закупки в первой части заявки на участие в аукционе в сведениях о конкретных показателях в отношении товара "Дорожные сепараторы (делиниаторы)" указано: "Конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) обеспечивает: возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной в каждый дорожный сепаратор (делиниатор))".
Согласно требованиям документации, конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) должна обеспечивать: возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)). Условиями документации об аукционе в электронной форме (раздел 5 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе") установлено требование: в случае, если значение показателя начинается со слова "возможность...", то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации. Таким образом, согласно условиям аукционной документации, данный показатель является неизменяемым. Исходя из представленных участником закупки сведений следует, что в дорожные сепараторы (делиниаторы) возможно установить только одну дорожную сигнальную веху, а это противоречит требованиям аукционной документации;
- в соответствии с требованиями, установленными аукционной документации в отношении товаров, используемых при исполнении государственного контракта, требуются "Дорожные сигнальные вехи" с количеством световозвращающих поверхностей: дорожные сигнальные вехи с 1 шт. световозвращающих поверхностей, дорожные сигнальные вехи с 2шт. световозвращающих поверхностей.
Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел N5 аукционной документации) "перечисление требований в отношении товара, перечисление товаров через знак препинания "," или союз "и" означает, что Заказчику необходимы все товары, со всеми перечисленными требованиями". Однако согласно сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки о конкретных показателях в отношении товара "Дорожные сигнальные вехи", предлагается: "Конструкция дорожных сигнальных вех обеспечивает наличие световозвращающих поверхностей в количестве двух, выполненных с использованием световозвращающей пленки". Таким образом, участником предлагаются дорожные сигнальные вехи со световозвращающими поверхностями в количестве лишь 2 (двух) штук, что не соответствует требованиям аукционной документации и является безусловным основание для отказа в допуске к участию в настоящем аукционе в электронной форме".
21.05.2018 единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки ООО "Мегаполис", что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N093-а. В соответствии с протоколом N093-а от 21.05.2018 заявка ООО "Мегаполис" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единой комиссией принято решение о заключении контракта с ООО "Мегаполис".
09.06.2018 между ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ООО "Мегаполис" по итогам рассматриваемого электронного аукциона заключен Государственный контракт N204 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску.
Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе, последнее обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.
31.05.2018 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение N1155-ФАС52-КТ-67-09/05-18(311-ДР), в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Требования к составу первой части заявки определены в пункте 3 документации об электронном аукционе.
В приложении N1 к документации об электронном аукционе установлены требования к показателям товаров, используемых при исполнении государственного контракта по оказанию услуг (при организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности), в частности дорожным сепараторам (делиниаторам) и дорожным сигнальным вехам.
Так, документацией установлено, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) должна обеспечивать возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)).
При этом, в разделе 5 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" определено, что в случае, если значение показателя начинается со слова "возможность...", то такое значение показателя является неизменяемым и не подлежит конкретизации. Таким образом, согласно условиям аукционной документации, данный показатель (возможность установки в каждый дорожный сепаратор (делиниатор) как одной, так и двух дорожных сигнальных вех) является неизменяемым.
Также документацией установлено, что конструкция дорожных сигнальных вех должна обеспечивать наличие световозвращающих поверхностей, выполненных с использованием световозвращающей пленки. Количество световозвращающих поверхностей: дорожные сигнальные вехи с 1шт. световозвращающих поверхностей, дорожные сигнальные вехи с 2шт. световозвращающих поверхностей.
В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе разъяснено, что перечисление требований в отношении товара, перечисление товаров через знак препинания "," или союз "и" означает, что Заказчику необходимы все товары, со всеми перечисленными требованиями.
Между тем, Обществом в первой части своей заявки указано, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) обеспечивает: возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)), что противоречит требованиям аукционной документации.
Также, согласно сведениям, представленным участником закупки в первой части заявки о конкретных показателях в отношении товара "Дорожные сигнальные вехи", предлагается: "Конструкция дорожных сигнальных вех обеспечивает наличие световозвращающих поверхностей в количестве двух, выполненных с использованием световозвращающей пленки".
Таким образом, Обществом предлагались дорожные сигнальные вехи со световозвращающими поверхностями в количестве лишь 2 (двух) штук, что не соответствует требованиям аукционной документации.
В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе разъяснено, что перечисление требований в отношении товара, перечисление товаров через знак препинания "," или союз "и" означает, что заказчику необходимы все товары, со всеми перечисленными требованиями.
Между тем АО "Мордовавтодор" в первой части заявки предлагается товар: "Конструкция дорожных сигнальных вех обеспечивает наличие световозвращающих поверхностей в количестве двух, выполненных с использованием световозвращающей пленки", что не соответствует требованиям аукционной документации.
Следовательно, вышеназванные положения заявки Общества относительно конкретных показателей спорных товаров, используемых при оказании услуг, не соответствуют требованиям документации с учетом требований инструкции по заполнению заявок, Федерального закона N 44-ФЗ и свидетельствуют об обоснованном отклонении заявки АО "Мордовавтодор" в допуске к участию в названном электронном аукционе.
Факт указания в первой части заявки изображения предлагаемой дорожной сигнальной вехи, соответствующей схеме, представленной заказчиком, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку изображение дорожной сигнальной вехи само по себе не позволяет установить соответствие данного товара требованиям конкурсной документации.
Кроме того, схемы дорожного сепаратора и сигнальных вех, размещены заказчиком в графе геометрические размеры и не содержат конкретные показатели количества сигнальных вех и световозвращающей поверхности.
Довод Общества о том, что сигнальные фонари, временные дорожные барьеры, дорожные конусы не могут рассматриваться как товар, используемый при оказании услуг, поскольку данные предметы используются для ограждения мест производства работ и в собственность заказчика не переходят, судом отклоняются как необоснованные.
Позиция Общества о несоответствии аукционной документации (в части положений, создающих двоякое и неоднозначное толкование требований к оформлению первой части заявки) требованиям действующего законодательства судом также отклоняется как необоснованная, поскольку Инструкция по заполнению первой части заявки (раздел 5 аукционной документации) содержит подробную информацию случаев применения конкретных значений показателей, предъявленных к используемым при оказании услуг товарам.
В случае возникновения сомнений относительно каких либо конкретных показателей товаров, подлежащих использованию при оказании закупаемых услуг, Общество в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ могло обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации. Однако Общество таким правом не воспользовалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, положения аукционной документации Обществом не оспаривались. Напротив, подачей заявки на участие в аукционе заявитель фактически подтвердил, что ему понятны и он согласен с условиями и требованиями, установленными заказчиком.
Поскольку решение аукционной комиссии об отказе АО "Мордовавтодор" в допуске к участию в спорном аукционе правомерно, оснований для признания недействительными аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта N204 от 09.06.2018 в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным аукциона (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Следовательно, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).
Как следует из материалов дела, Общество в качестве основания для признания спорного аукциона недействительным указывает на неправомерность отказа аукционной комиссии в допуске к участию в торгах его заявки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о законности решения аукционной комиссии об отказе АО "Мордовавтодор" в допуске к участию в спорном аукционе.
Иных предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого электронного аукциона недействительным Обществом не заявлено.
Также у суда отсутствуют основания для признания недействительным протокола ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N093-а от 22.05.2018.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования акционерного общества "Мордовавтодор", г. Саранск (ОГРН 1101326001820 ИНН 1326215613), о признании незаконным решения N1155-ФАС52-КТ-67-09/05-18(311-ДР) от 31.05.2018, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, незаконными действий ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по недопущению заявки АО "Мордовавтодор" к участию в электронном аукционе N0348100006018000093, недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 0+000 - 95+980, км 106+630 - км 185+000, км 95+248 - 106+350, обход г. Краснослободска; Оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 95+248 - км 106+350 (извещение о проведении электронного аукциона от 28.04.2018 N0348100006018000093), недействительным протокола ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N093-а от 22.05.2018, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
