Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А43-28162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А43-28162/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-581), при ведении протокола секретарем Петруниной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) г.Балахна Нижегородской области
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Валес" (ОГРН 1163525108670, ИНН 3528266847) г.Череповец Вологодской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "ЭКО ПЭЙПЕР" (ОГРН 1165248050461, ИНН 5244030182) г.Балахна
о взыскании 4 583 160 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иваницкая О.Н. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчика: не явился (извещен по ст.123 АПК РФ),
от третьего лица: не явился (извещен по ст.123 АПК РФ),
установил: акционерное общество "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Валес" о взыскании 4 583 160 руб. 38 коп., в том числе 3 708 058 руб. долга и 875 101 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 24.06.2019, и далее по день фактической оплаты.
Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки балансов N 62-17 от 07.02.2017г.
Представитель истца в судебное заседание поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
Третье лицо при его надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений (возражений), письменной позиции по делу, не представило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.11.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
07.02.2017 между ООО "Эко Пэйпер" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки балансов N 62-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обязался поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Согласно пункту 6.1 договора цена одного кубического метра поставляемого товара надлежащего качества согласовывается сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно условий дополнительного соглашения N 2017/1 к договору N 62-17 от 07.02.2017, поставщик принял на себя обязанности по поставке товара в согласованном объеме.
Во исполнение п.1 дополнительного соглашения N 2017/1 к договору N 62-17 от 07.02.2017 покупатель произвел предоплату товара в размере 6 600 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 4816 от 20.02.2017, N 5087 от 15.03.2017.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупатель вправе заявить требование о возврате суммы предварительной оплаты, с учетом стоимости поставленного в срок товара. Поставщик обязан вернуть предоплату в течение 10 календарных дней со дня получения требования Покупателя, а также оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день, начиная со дня нарушения сроков исполнения своих обязательств по поставке по день возврата предварительной оплаты либо по день поставки товара (в зависимости от того, что наступило ранее).
Вместе с тем, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не в полном объеме - на общую сумму 2 220 477 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 1 от 01.11.2017, N 2 от 26.12.2017, N 1 от 18.01.2018.
20.12.2018 ООО "ЭКО Пэйпер" (цедент) и АО "Волга" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N173-18, предметом которого является уступка права требования по поставке балансов по договору N 62-17 от 07.02.2017, заключенному между цедентом к ООО "Компания Валес", на сумму 4 379 522 руб. 22 коп.
05.04.2019 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 3 708 058 руб. 56 коп.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.
Право требование задолженности и неустойки по договору N 62-17 от 07.02.2017. перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N173-18 от 20.12.2018.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сделка уступки прав требования от 20.12.2018 в судебном порядке никем из участников спора не оспорена.
Суд проверил договор уступки прав требования от 20.12.2018 N 173-18 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 01.11.2017, N 2 от 26.12.2017, N 1 от 18.01.2018, содержащими отметки о принятии товара, скрепленной печатью общества. Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 708 058 руб. 56 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 875 101 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 24.06.2019, и далее с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.
Расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 24.06.2019 принят судом, признан соответствующим условиям договора.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
С учетом изложенного требования о взыскании 875 101 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 24.06.2019, а также неустойки за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Валес" (ОГРН 1163525108670, ИНН 3528266847) г.Череповец Вологодской области в пользу акционерного общества "Волга" (ОГРН 1025201418989, ИНН 5244009279) г.Балахна Нижегородской области 4 583 160 руб. 38 коп., в том числе 3 708 058 руб. 56 коп. долга и 875101 руб. 82 коп. неустойки по состоянию на 24.06.2019, а также неустойку, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 45916 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
