Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года №А43-28107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А43-28107/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-569),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5024170843, ОГРН 1165024060189), г.Красногорск,
к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), г.Нижний Новгород,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280), г.Нижний Новгород,
о взыскании 653 332 рублей 16 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: Семеновой А.В. по доверенности от 27.12.2018,
от ответчика и третьего лица: Лебедевой П.А. по доверенностям от 11.01.2019/27.12.2018,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода с иском о взыскании 624181 рубля 03 копеек неосновательного обогащения, 29151 рубля 13 копеек процентов по состоянию на 30.04.2019.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно в судебном заедании исковые требования оспорил, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 25.09.2019.
Как следует из исковых материалов, нежилое здание общей площадью 2888 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д.192, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию "город Нижний Новгород" (8/25 доли в праве) и ООО "Импульс" (17/25 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019 (л.д.119-120).
Помещения здания, приходящиеся на долю истца и ответчика, в натуре не выделены.
20.02.2018 истец заключил с ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) договор N75832 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению здания по указанному адресу.
На основании выставленных к оплате счетов за оказанные услуги (с 18 января 2018 года по апрель 2019 года) истец перечислил на счет теплоснабжающей компании денежные средства в размере 1950565 рублей 71 копейку по платежным поручениям N5 от 29.03.2018, 7 от 11.04.2018, N8 от 13.04.2018, N26 от 16.05.2018, N31 от 28.05.2018, N32 от 29.05.2018, N45 от 13.06.2018, N60 от 03.07.2018, N77 от 19.07.2018, N102 от 07.08.2018, N103 от 14.08.2018, N110 от 14.08.2018, N123 от 10.09.2018, N139 от 18.09.2018, N152 от 11.10.2018, N172 от 30.10.2018, N185 от 08.11.2018, N189 от 13.11.2018, N191 от 21.11.2018, N192 от 28.11.2018, N197 от 10.12.2018, N221 от 17.12.2018, N226 от 25.12.2018, N1 от 10.01.2019, N39 от 13.02.2019, N40 от 13.02.2019, N71 от 13.03.2019, N92 от 09.04.2019 (л.д.30-57).
21.05.2019 истец направил ответчику письмо от 16.05.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 624181 рубля 03 копеек за теплоснабжение имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
Факт нахождения здания общей площадью 2888 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр-т Гагарина, д.192, в общей долевой собственности ООО "Импульс" (17/25 доли в праве) и муниципального образования город Нижний Новгород (8/25 доли в праве) подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2019 (л.д.119-120).
Таким образом, с учетом нахождения объекта в общей долевой собственности обязанность по внесению платы по его содержанию лежит на истце и ответчике пропорционально долям в праве.
Из материалов дела следует, что теплоснабжающей организацией оказаны услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в связи с чем выставлены счета к оплате. Факт оплаты оказанных услуг на сумму 1950565 рублей 71 копейку подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями (л.д.30-57).
Учитывая климатические особенности региона теплоснабжение является необходимым условием для сохранения эксплуатационных качеств нежилого здания и поддержания его в рабочем состоянии. Исходя из того, что доли сособственников не выделены в натуре и система отопления является единой, ответчик обязан нести соответствующие расходы на содержание здания.
При этом суд отмечает, что истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об общем владении и пользовании зданием и участии в расходах по его содержанию и ремонту (л.д.14). Ответчик уклонился от заключения такого соглашения и внесения в правоотношения сторон определенности относительно условий пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно расчету истца размер расходов, приходящихся на долю города Нижнего Новгорода составляет 624181 рубля 03 копеек.
Расчет произведен с учетом размера доли в праве общей долевой собственности на здание, проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов по содержанию имущества или их возврата истцу, требование истца о взыскании 624181 рубля 03 копеек подлежит удовлетворению. При этом взыскание производится с муниципального образования "город Нижний Новгород", которое является собственников доли в праве, в лице Администрации г.Н.Новгорода.
Также истец просит взыскать с ответчика 29151 рубль 13 копеек процентов за период с 01.08.2018 по 30.04.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начисляет проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.2018 по 30.04.2019.
Между тем, доказательств представления истцом ответчику счетов на оплату либо иных сведений о размере платежей, произведенных истцом в адрес теплоснабжающей организации ранее, чем направлена претензия, в материалы дела не представлено.
Начисление процентов правомерно с даты получения ответчиком претензии, из которой последний узнал о размере неосновательного обогащения.
Претензия направлена в адрес ответчика 21.05.2019 (л.д.59-63), в связи с чем оснований для взыскания процентов до указанной даты суд не усматривает.
Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н.Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", (ИНН 5024170843, ОГРН 1165024060189), г.Красногорск, 624181 рубль 03 копейки неосновательного обогащения и 15350 рублей расходов по госпошлине.
В остальной части иска - отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка