Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-28059/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N А43-28059/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-35/15), при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карпович Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" (ИНН 5249060952, ОГРН 1025201763938) о взыскании с Софронова Алексея Юрьевича (дата рождения: 21.11.1976, место рождения: г. Дзержинск Нижегородской обл., ИНН 524925041968, адрес: 606015, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 1А, кв. 146) судебных расходов в сумме 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Голованов С.Е., представитель по доверенности от 04.02.2019,
установил: определением от 04.12.2018 в отношении Софронова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Поздеев К.В.
28.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Софронова А.Ю. ООО "Электрофорус" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований в размере 10817000 руб.
Определением суда от 27.09.2019 требования ООО "Электрофорус" включены в реестр требований кредиторов Софронова Алексея Юрьевича в размере 10817000 руб. Установлена следующая очередность удовлетворения требований:
10817000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третей очереди.
Судебный акт вступил в законную силу.
06.11.2019 ООО "Электрофорус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Софронова Алексея Юрьевича судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.12.2019.
В судебном заседании 17.12.2019 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 24.12.2019.
В указанное время судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель заявителя требования поддержал, приобщил оригинал квитанции об оплате.
Финансовый управляющий и должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.
В судебном заседании 24.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.
Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлена квитанция от 22.04.2019 об оплате услуг представителя ИП Голованова С.Е. на сумму 40 000 руб., из которых 10000 руб. сбор документов, 10 000 руб. составление иска, 20000 руб. представительство в суде.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Факты несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и передачи ООО "Электрофорус" исполнителю услуг денежных средств в качестве платы за оказанные юридические услуги подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, а именно: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области, а также принимая во внимание категорию спора, фактические оказанные услуги, суд находит, что предъявленная заявителем сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.
При этом, суд учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы и финансовый управляющий, не представили надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, а потому требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, суд считает, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Электрофорус" (ИНН 5249060952, ОГРН 1025201763938) в реестр требований кредиторов Софронова Алексея Юрьевича (дата рождения: 21.11.1976, место рождения: г. Дзержинск Нижегородской обл., ИНН 524925041968, адрес: 606015, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-т Ленина, д. 1А, кв. 146) в размере 40 000 руб.
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
40 000 руб. - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
