Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А43-27946/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А43-27946/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-673), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262087657, ОГРН 1025203731893),
к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
о взыскании долга и неустойки,
без вызова представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 255298руб. 76коп. убытков, 84248руб. 59коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 16.07.2019, а далее неустойку за период с 17.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 18.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представил возражения на отзыв.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.
Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по деламвозникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
23.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
24.09.2019 от истца и 27.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует и документов, представленных в материалы дела, между ООО "Фарбе-НН" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), государственный регистрационный номер А473ЕА152, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ N 1028428081. Собственником транспортного средства МАС-2 (на шасси КАМАЗ-53229-15), государственный регистрационный номер А473ЕА152, является Приспешникова Ирина Евгеньевна.
12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате указанного события третьему лицу ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по вине страхователя причинен ущерб - повреждена опора столба освещения, в результате чего упал и разрушен светодиодный светильник.
Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019.
25.01.2019 ООО "Мирастрой", на основании договора с ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" на оказание услуг по обслуживанию световых опор, проведена оценка повреждений и стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденной опоры. Согласно коммерческому предложению от 25.01.2019 по восстановлению опоры освещения на парковке на объекте Леруа Мерлен - Нижний Новгород стоимость оборудования материалов и работ составила 255298руб. 76коп.
Между ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и ООО "Исток" заключен договор N119/83 от 01.01.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию снега.
05.02.2019 ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" направило в адрес ООО "Исток" претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 255298руб. 76коп.
21.03.2019 ООО "Фарбе-НН" уведомило о страховом случае АО "Согаз" через сайт www.sogaz.ru/insurance_event/osago и по телефону страховой компании в Нижнем Новгороде.
ООО "Фарбе-НН" (исполнитель) являлся подрядчиком по договору N2721-СН/04 от 01.01.2019, заключенным с ООО "Исток" (заказчик). Согласно условиям договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу снега по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 353 К, ТЦ "Леруа Мерлен".
Согласно пункту 4.3.1 договора N2721-СН/04 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при выполнении работ исполнителем, подлежит возмещению им в полном объеме.
В соответствии с пункта 5.3 договора N119/83 ООО "Исток" несет материальную ответственность при доказанности факта причинения ущерба по его вине, за уничтожение или повреждение имущества ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" и/или третьих лиц в размере прямого действительного ущерба.
На встрече представителей ООО "Фарбе-НН", ООО "Исток", ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" страхователем потерпевшему было предложено обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП. Однако ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" от данного предложения отказалось, ссылаясь на условие Договора N 119/83 от 01.01.2019, согласно которым имеет право на возмещение ущерба Исполнителем.
26.03.2019 ООО "Фарбе-НН" получило претензию от ООО "Исток" с требованием возместить ущерб, платежным поручением N372 от 25.04.2019 ООО "Фарбе-НН" перечислило в адрес ООО "Исток" денежные средства в размере 255298руб. 76коп.
17.05.2019 ООО "Фарбе-НН" направило в адрес АО "Согаз" претензию с требованием возместить понесенные ООО "Фарбе-НН" убытки в размере 255298руб. 76коп.
Ответа на претензию не последовало, перечисление денежных средств страховщиком не произведено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Факт повреждения световой опоры подтверждается сведениями о ДТП от 12.01.2019, согласно которому 12.01.2019 транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер А473ЕА152, принадлежащего на праве собственности Приспешниковой И.Е., под управлением водителя Головкина Павла Ивановича, задними воротами повредило световую опору, люстру.
Страхователь возместил убытки, причиненные в результате деятельности по уборки снега, владельцу опоры освещения, в связи с чем обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.
12.01.2019 произошло ДТП, о чем страховщик уведомлен о наступлении страхового случая.
23.05.2019 ответчик получил претензию, в которой была указана сумма ущерба.
Определением суда от 18.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
22.07.2019 страховщик сообщил страхователю о необходимости предоставить поврежденной оборудование либо фото поврежденного оборудования.
Истец представил в материалы дела фото с места происшествия.
Ремонт световой опоры осуществлен в июне 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Мирастрой", что подтверждается, представленными в материалы дела документами, а именно счетом на оплату N2543 от 26.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, особыми условиями N73/119 от 25.06.2019 договора строительного подряда N01/174 от 09.01.2019, сметой от 25.06.2019, актом выполненных работ N73/119 от 26.07.2019.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец заявил требование о взыскании 84248руб. 59коп. неустойки за период с 14.06.2019 по 16.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 255298руб. 76коп. по ставке 1% за каждый день просрочки с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 8424руб. 80коп. за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 16.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 255298руб. 76коп. начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9791руб. 00коп. относят на ответчика, в части 8106руб. 00коп. подлежат взысканию в пользу истца, в части 1685руб. 00коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при уточнении исковых требований в части взыскания неустойки истец доплату государственной пошлины не произвел.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарбе-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5262087657, ОГРН 1025203731893), 255298руб. 76коп. убытков, 8424руб. 80коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.06.2019 по 16.07.2019, а далее неустойку на сумму долга 255298руб. 76коп. начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки, 8106руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1685руб. 00коп. государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
