Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-27919/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-27919/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной Светланы Аркадьевны (шифр 31-879),
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131)
о взыскании убытков
при участии:
представителя истца: Лощилова И.В., по доверенности от 14.01.2019,
в отсутствие представителя ответчика,
установил: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" о взыскании 72 647 руб. 67 коп. ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N2-24/2018, в том числе:
- 69 250 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2015 N350995,
- 1 120 руб. 17 коп. расходов по оплате услуг оценщика,
- 2 277 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 29.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 30.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В установленный судом срок ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что в соответствии с законом и муниципальным контрактом Администрация города Нижнего Новгорода несет все встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог.
Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
В определении от 29.08.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.
Между Администрацией Московского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.12.2015 N350995, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.Н.Новгорода в 2016 году - содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническими заданиями, расчетом затрат на содержание улично-дорожной сети, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.
Согласно пункту 10.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.
Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.01.2018 по делу N2-24/2018 по иску Папиловой А.С. (собственник автомобиля Инфинити Г25, гос.номер А006АЕ/152) к Администрации г.Н.Новгорода, МП "Дорожник" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены - с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Папиловой А.С. взыскано 72 647 руб. 67 коп., в том числе: 69 250 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2015 N350995, 1 120 руб. 17 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2 277 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к МП "Дорожник" отказано.
Данным судебным актом установлено, что 29.03.2016 вышеуказанный автомобиль под управлением Папиловой А.С., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул.Маршала Воронова, совершил наезд на яму, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.
Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N8130741.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019 NИсх01-07-85338/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 72 647 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в дорожную яму), определена сумма ущерба, установлен взыскатель - Папилова А.С.; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.
Указанным выше решением суда установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие его наезда на яму на проезжей части. Улица Маршала Воронова, на которой произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.
Спорная улица входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, согласно приложению N1 "Ведомость убираемых площадей Московского района в 2016 году". Из содержания контракта, его пункта п. 5.2.7, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность по ежедневному контролю за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком надлежащим образом, в материалах дела не имеется. При надлежащем исполнении обязанностей по ежедневному контролю за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Маршала Воронова, спорной ситуации не возникло бы.
Должник, опровергающий доводы кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал. Ссылаясь в отзыве на наличие частичной вины Администрации, ответчик наличие такой вины не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Суд не может принять данный довод во внимание как не соответствующий обстоятельствам дела. По условиям контракта именно в обязанности ответчика входит осуществление постоянного контроля за состоянием дорожного покрытия.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика.
Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 70 370 руб. 17 коп. являются обоснованными.
Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в рамках дела N2-24/2018.
Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Папиловой А.С. требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036):
- 70 370 (семьдесят тысяч триста семьдесят) рублей 17 копеек убытков.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 1025204414531, ИНН 5263004131) в доход федерального бюджета 2 815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рубля государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
