Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года №А43-27870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N А43-27870/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-605), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЮТОН" (ОГРН 1155259005307, ИНН 5259120897) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2019 по делу N519-01/04-03/214, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЮТОН" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) от 24.01.2019 по делу N519-01/04-03/214, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 90 000рублей.
В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку применение при возведении железобетонных ростверков бетона, не соответствующего требованиям проектной документации, обусловлено недобросовестными действиями поставщика. При этом, заявитель отмечает, что проверить соответствие поставленной бетонной смеси требованиям проектной документации возможно только после ее применения и затвердевания.
Также Общество указывает, что им предприняты все возможные меры для устранения последствий использования бетона ненадлежащего качества в технически возможные сроки и на момент вынесения оспариваемого постановления событие вменяемого правонарушения отсутствовало.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Инспекции от 24.01.2019 по делу N519-01/04-03/214.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Определением от 08.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).
В сроки, определенные судом, административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждена материалами дела.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд удовлетворяет его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 24.01.2019 по делу N519-01/04-03/214 направлялась Инспекцией по юридическому адресу Общества 05.02.2019 (почтовое отправление N60391531320692).
Названное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа.
Вместе с тем, как подтверждается сведениями с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", при доставке названного почтового отправления органом почтовой связи не соблюден предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, тридцатидневный срок хранения почтового отправления (поступило в место вручения 07.02.2019, возвращено отправителю 07.03.2019).
Названное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что неполучение Обществом вышеуказанного почтового отправления явилось следствием уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции.
При этом фактически оспариваемое постановление получено Обществом 17 июня 2019 года (л.д.6, том 2) и 01.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием (т.е. в пределах десятидневного срока с момента получения).
Таким образом, в рассматриваемом случае причины пропуска срока обжалования постановления являются уважительными, поскольку неполучение постановления, изначально направленного в адрес Общества посредством почтовой связи, обусловлено действиями третьего лица (органа почтовой связи), в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 208, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления Инспекции от 24.01.2019 по делу N519-01/04-03/214.
02.09.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.
09.09.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 26.09.2018 N519-01/03-14/1071, должностным лицом Инспекции в период с 08 по 10 октября 2018 года проведены мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (N4 по генплану), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород.
В ходе проведенной поверки должностным лицом Инспекции установлено, что ООО ГК "ЮТОН", являющееся генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 26.02.2018 N01-КГ4/02-18, осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проекта шифр 28-К4/04-17-01, строительных норм и правил, а именно: фактический класс бетона возведенных монолитных железобетонных ростверков (отдельно стоящих, ленточных и плитных) в осях 1-16/А-Е, в возрасте 28 дней и в возрасте более 6 месяцев (согласно результатов сплошного инструментального обследования от 05 и 12 мая 2018 года и повторного обследования 02.10.2018, выполненного ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы") составляет класс марки от В12,5 до В16,2 вместо проектного класса В20.
Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки N519-03/01-03/434 от 11.10.2018, составленного при участии представителя ООО ГК "ЮТОН" Зимина С.А., действовавшего на основании специальной доверенности от 03.10.2018.
Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (л.д. 32, том 2), при участии представителя Зимина С.А., 16 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении N519-03/01-05/151.
24 января 2019 года начальником Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 23, том 2), при участии представителя Субботина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 12.12.2018, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N519-01/04-03/214, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
Объективной стороной правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Согласно статьей 7 Закона N384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В статье 38 Закона N384-ФЗ определено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения, а также перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.
Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
В силу части 1 статьи 6 Закона N384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включены в том числе СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В пункте 5.18.8 СП 70.13330.2012 установлено, что при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии.
В пункте 4.3.5 "ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" определено, что возраст бетона, в котором обеспечиваются заданные технические требования, должен быть указан в проекте. Проектный возраст бетона назначают в соответствии с нормами проектирования с учетом условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического нагружения конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано, в том числе, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Закона N384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.
Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (подпункт "а" пункта 5 Положения).
Как следует из материалов дела, ООО ГК "ЮТОН" на основании договора генерального подряда от 26.02.2018 N01-КГ4/02-18 является генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения (N4 по генплану), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород.
Между тем, в ходе проведенной поверки должностным лицом Инспекции установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований проекта шифр 28-К4/04-17-01, строительных норм и правил, а именно: фактический класс бетона возведенных монолитных железобетонных ростверков (отдельно стоящих, ленточных и плитных) в осях 1-16/А-Е, в возрасте 28 дней и в возрасте более 6 месяцев (согласно результатов сплошного инструментального обследования от 05 и 12 мая 2018 года и повторного обследования 02.10.2018, выполненного ООО ИЦ "Бюро строительной экспертизы") составляет класс марки от В12,5 до В16,2 вместо проектного класса В20.
Названные обстоятельства подтверждены материалами делами, в том числе актом проверки от 11.10.2018, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспариваются.
Довод Общества об отсутствии вины в выявленном нарушении судом отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.
В силу вышеприведенных требований градостроительного законодательства, а также строительных норм правил Общество, как лицо, непосредственно осуществляющее строительство объекта капитального строительства, должно обеспечить строительство в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе к применяемым при строительстве материалам. Общество обязано проводить входящий контроль качества строительных материалов в целях исключения возможности применения при строительстве материалов, не отвечающих требованиям проектной документации и действующего законодательства
В рассматриваемом случае, Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность обеспечить выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка заявителя на недобросовестность поставщика бетонной смеси и невозможность определить марку поставляемого бетона до его применения и затвердевания судом отклоняются как необоснованные, не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в выявленном нарушении.
Взаимоотношения Общества с третьими лицами не снимают с генерального подрядчика обязанности по осуществлению строительства в соответствии с требовании проектной документации и не освобождают последнего от ответственности за применение при строительстве материалов (в частности бетона), не отвечающих проектным решениям, влияющее на надежность конструкций.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Оснований для замены Обществу назначенного административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение, выраженное в осуществлении строительства с нарушением требований проектной документации (применение бетона более низкого качества, чем предусмотрено проектом), и, как следствие, влияющее на прочность строительных конструкций, учитывая также, что деятельность по строительству связана с повышенной опасностью для окружающих, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с изложенным оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае, при назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей Инспекцией указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения (постановление Инспекции по делу N519-01/04-03/179 от 23.11.2018).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
В данной ситуации, на дату совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения (08.10.2018 - дата выявления правонарушения, зафиксированная в акте проверки) указанное выше постановление Инспекции отсутствовало.
В связи с чем, данное постановление не может быть принято во внимание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено и административным органом не заявлено.
В связи с чем, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), устранение выявленных нарушений (проведение работ по усилению ростверков - извещения N1 от 20.11.2018, N2 от 12.12.2018), суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 90 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 N519-01/04-03/214, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЮТОН" (ОГРН 1155259005307, ИНН 5259120897), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка