Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-27833/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-27833/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1614),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Билдинг" (ОГРН 1135259003340, ИНН 5259107007)
к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу (ОГРН 1304525619400124, ИНН 525606954956),
третье лицо Ильина Лариса Георгиевна
о взыскании 960 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: Гуськов И.Ю. по доверенности от 28.01.2019 (сроком до 28.01.2020) и после перерыва; Орлов С.С. - директор (после перерыва);
от ответчика: Шатов И.А. по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 3 года), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Шатов И.А. по доверенности от 27.10.2016 (сроком на 5 лет), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.
установи:
общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Билдинг" (далее - ООО "Джи Эс Билдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу (далее - ИП Ильин Г.И., ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ильиной Л.Г. о взыскании 720 000 руб.задолженности по договору подряда N5/17 от 27.02.2017, 240 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.10.2 договора за период с 16.08.2017 по 19.07.2018, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере 22 200 руб.
Определением суда от 29.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу N2-1434/2018.
22.07.2019 суд возобновил производство по делу.
В судебном заседании 25.09.2019 объявлен перерыв до 02.10.2019. В указанное время рассмотрение дела продолжилось.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд после перерыва не явились.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
27.02.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N5/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, именуемых далее "Конструкции" на объекте "ИП Ильин", расположенному по адресу: (строительному): 603081, г.Нижний Новгород, ул.Гейне N17, в соответствии со Спецификацией (приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (далее - договор).
Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора, собственными и привлеченными силами, материалами заказчика и своим оборудованием, на свой риск.
Цена договора согласована сторонами в разделе 2 договора и определена в общей сумме 2 400 000 руб., включая НДС в сумме 366 101,70 руб.
Авансовый платеж составляет 70% -1 680 000, последующая оплата производится по факту выполненных работ (пункты 5.2.-5.3. договора)
Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения подрядных работ составляет 44 рабочих дня, при условии наличия строительной готовности объекта.
В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил работы предусмотренные договором, однако при приемке работ 01.08.2017, заказчиком были устно указаны недостатки. В соответствии с пунктом 9.4. договора, подрядчик устранил выявленные недостатки и предъявил к подписанию акт о приемке выполненных работ N1 от 01.08.2017. Акт заказчиком подписан не был.
Работы были предъявлены ответчику Сопроводительным письмом N 138 от 01.08.2017, с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение и сдачу работ: акта о приемке выполненных работ N1 от 01.08.2017, справки о стоимости работ по форме КС-3 N1 от 01.08.2017, счет-фактуры N46 от 01.08.2017, копий чертежей. Документы получены ответчиком 11.08.2017, о чем имеется заверенный отчет о доставке курьерской службой СДЭК.
Согласно пункту 8.3. договора в случае отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи, в нем делается отметка об этом. Заказчик в случае отказа от подписания акта, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить в письменной форме мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на третий день со дня получения акта, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке-передаче выполненных работ в одностороннем порядке.
Ответчик, в предусмотренный договором срок, документы об окончании выполненных работ не подписал, мотивированный отказ или возражения не заявил.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом, акт выполненных работ N1 от 01.08.2017 был получен ответчиком 11.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении в отчете службы экспресс-доставки ООО "СДЭК-Нагорный".
Поскольку ответчик в установленный договором срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, суд считает возможным принять односторонний акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
ИП Ильин Г.И. не представил суду доказательств обнаружения в выполненных подрядчиком строительных работах недостатков. Кроме того, на факт принятия ответчиком работ по договору подряда N5/17 от 27.02.2017 указывают: акт дефектовки от 01.09.2017 и акт об устранении недостатков от 14.09.2017, подписанные сторонами без замечаний.
31.08.2018 между ИП Ильин Г.И. (цедент) и Ильиной Л.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования заказчика по договору подряда N5/17 от 27.02.2017 к ООО "Джи Эс Билдинг" (далее - должник), в том числе право требования устранения недостатков, право отказа от исполнения договора подряда, право требования на получение неустойки за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства должником, право требования на возврат уплаченных по договору подряда денежных средств, право требования возмещения убытков иные права требования вытекающие из договора подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2019 N2-29/19 по иску Ильиной Л.Г. к ООО "Джи Эс Билдинг" об осуществлении сдачи выполненных работ по договору подряда путем составления акта приема-сдачи выполненных работ, устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N5/17 от 27.02.2017 и взыскал в пользу истца неустойку за период с 21.07.2017 по 14.09.2017 в сумме 28 000 руб., а также расходы по государственной пошлине. В остальной части иска Ильиной Л.Г. отказано.
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Во исполнение решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2019 N2-29/19, истец устранил недостатки на объекте, что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ в сумме 720 000 руб. не исполнил.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда N 5/17 от 27.02.2017 и принятие данных работ ответчиком.
Таким образом, требование истца о взыскании 720 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 19.07.2018, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В пункте 10.2. договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всех работ по договору, т.е. не более 240 000 руб.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу N2-29/19 от 19.03.2019 установлена дата принятия работ ответчиком - 14.09.2017 (когда был сторонами составлен акт о принятии работ после устранения недостатков), а также порядок исчисления неустойки.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит уплате с 15.09.2017 по 19.07.2018.
На основании пункта 10.2 договора, с учетом произведенного судом перерасчета обоснованно удержанная неустойка, рассчитанная за период с 15.09.2017 по 19.07.2018, составила 221 760 руб.
Факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела.
Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 221 760 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания 720 000 руб. задолженности по договору, 221 760 руб. неустойки, исчисленной за период с 15.09.2017 по 19.07.2019 за нарушение сроков оплаты работ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ООО Джи Эс Билдинг" представлены в материалы соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018 N120, заключенное с адвокатом адвокатской контору N20 НОКА Гуськовым И.Ю., платежное поручение N9603 от 27.06.2018 с назначением платежа: "счет N1,N2,N3 оплата за оказание юридической помощи по соглашению N117, N12, N95 от 04.06.2018" на сумму 62 500 руб.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 19 620 руб.
Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича (ОГРНИП 304525619400124, ИНН 525606954956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Билдинг" (ИНН 5259107007, ОГРН 1135259003340) задолженность по договору подряда от 27.02.2017 N 5/17 в размере 720 000 руб., неустойку за период с 15.09.2017 по 19.07.2018 в размере 221 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 778 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
