Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-27825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-27825/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-595), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N7 сварочно-монтажного треста", г.Арзамас Нижегородская область (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368),
к ответчику акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),
о взыскании 336 289 руб. 21 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил: открытое акционерное общество "Строительное управление N7 сварочно-монтажного треста", г.Арзамас Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, о взыскании 336289руб. 21коп. страхового возмещения, 8000руб. 00коп. расходы на оценку, 9726руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 08.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП от 31.01.2019 принадлежат на праве собственности истцу, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Истец представил объяснения на отзыв ответчика.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
05.09.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
09.09.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении иска без рассмотрения отклонено в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123).
По договорам ОСАГО заключенным до 03.09.2018 потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.
В силу пункта 2 статьи 2 Закон N 123 для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ОАО "Строительное управление N7 сварочно-монтажного треста" является юридическим лицом, то есть в силу статей 48, 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации организацией, преследующей извлечение прибыли, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества, следовательно, положения Закона N123 на правоотношения ОАО "СУ-7 СМТ" и АО "СОГАЗ" не распространяются.
При таких обстоятельствах необходимость истцу обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг отсутствует.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.04.2019.
С учетом вышеуказанного суд приходит выводу о соблюдении истцом претензионного порядке согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.
Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд не усмотрел наличия необходимости назначения экспертизы, доказательств, ставящих под сомнения выводы независимой экспертизы N3963АФ от 22.03.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Как следует и документов, представленных в материалы дела, между ОАО "СУ-7 СМТ" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности на следующие транспортные средства:
КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152 (полис серия ККК N 3000809673 от 03.10.2018),
УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152 (полис серия ККК N3001625029 от19.12.2018).
Собственником указанных транспортных средств является ОАО "СУ-7 СМТ".
31.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Килемары-Кумье 3 км в Килемарском районе Республике Марий Эл, с участием автомобиля УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152, под управлением Шмелева Владимира Ивановича, и автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152, под управлением Терина Сергея Станиславовича.
ОАО "СУ-7 СМТ" обратилось в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением в результате ДТП от 31.01.2019 на автомобиль КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152.
Письмом от 06.03.2019 NСГ-28715 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, так как оба транспортных средства принадлежат ОАО "СУ-7 СМТ" и застрахованы по договорам ОСАГО АО "СОГАЗ". Также страховщик сослался на статьи 413 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исходя из определений "страховой случай" и "потерпевший", отсутствуют основания для признания ОАО "СУ-7 СМТ" потерпевшей стороной.
ОАО "СУ-7 СМТ" полагает, что является потерпевшим владельцем автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152, то есть лицом, имуществу которого был причинен владевшем в момент ДТП водителем автомобиля УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152, гражданская ответственность, которого согласно договору ОСАГО была застрахована АО "СОГАЗ".
В обосновании своей позиции истец сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.01.2017 N66-КГ17-12.
ОАО "СУ-7 СМТ", на основании договора с ООО "Приволжская экспертная компания" на выполнение работ от 22.03.2019 N3963АФ, обратилось за определением стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению специалиста N3963АФ от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152, равна 336289руб. 21коп.
Расходы на экспертизу в сумме 8000руб. 00коп. оплачены платежным поручением N2985 от 26.03.2019.
15.04.2019 ОАО "СУ-7 СМТ" направило в адрес АО "СОГАЗ" претензию об оплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.
Письмом от 22.04.2019 АО "СОГАЗ" повторно отказало в выплате страхового возмещении.
ОАО "СУ-7 СМТ", посчитав позицию страховщика неверной, обратилось с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом о страховании гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 закона о страховании гражданской ответственности).
В силу статьи 1 Закона о страховании гражданской ответственности страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.
Утвержденные во исполнение названного закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила от 07.05.2003 N 263) (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, и Закон N 40-ФЗ, и Правила от 07.05.2003 N 263 не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В конкретном случае указанная норма права применяется к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП с участием его транспортных средств, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю - ОАО "СУ-7 СМТ", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
В данном случае событие, на случай наступления, которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомобиль УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152) вреда имуществу других лиц, не наступило (повреждено имущество самого страхователя - другой автомобиль КАМАЗ-43118-46, государственный регистрационный номер Н911ТХ152), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
То, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, правового значения не имеет, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
Довод истца о том, что водитель автомобиля УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152, являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП материалами дела не подтверждено.
Так как владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Более того, согласно полису ККК N3001625029 от 19.12.2018, выданному на автомобиль УСТ 54531К, государственный регистрационный номер М757УР152, страхователем указанного транспортного средства является ОАО "СУ-7 СМТ", а не водитель управляющий автомобилем в момент ДТП.
С учетом указанных обстоятельствах ссылка истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2017 N66-КГ17-12 судом отклоняется, так как обстоятельства дела NА43-27825/2019 не аналогичны обстоятельствами дела N66-КГ17-12.
В указанном деле истец являлся потерпевшим владельцем автомобиля, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред лицом, владевшем в момент ДТП автомобилем, гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.
В то время как в настоящем деле истец является не только собственником автомобилей, но и лицом, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком в отношении двух автомобилей.
Управлявшие автомобилями водители отвечают перед компанией по факту нахождения в трудовых правоотношениях. Перед лицами, которым действиями водителей компании причинен вред, отвечает компания (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ситуации причинения вреда взаимодействием двух принадлежащих компании транспортных средств компания в качестве причинительницы вреда отвечает перед собой как потерпевшей. В случае когда страховщиком ответственности компании в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату компании как потерпевшей, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности компании в качестве причинительницы вреда и собственно компании как причинительнице вреда. Реализация возникающих в случае выплаты суброгационных требований приведет к ответственности компании перед собой.
Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 N301-ЭС18-23543.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, вызванных проведением экспертизы.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Строительное управление N7 сварочно-монтажного треста", г.Арзамас Нижегородская область (ИНН 5243002023, ОГРН 1025201336368), отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
