Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-27824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-27824/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-566),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКОМ" (ИНН 5261013885 ОГРН 1025203573405), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НПП "Измерительные технологии" (ИНН 5254016204 ОГРН 1025202199714), г.Саров,
о взыскании 2 739 483 руб. 95 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Останина Н.Л., представитель по доверенности от 02.09.2019;
от ответчика: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Измерительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 739 483 руб. 95 коп., в том числе 1 916 324 руб. 95 коп. долг по договору поставки N 2 от 09.01.2018, 823 159 руб. 00 коп. неустойка за период с 22.02.2018 по 25.06.2019.
Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1 616 324 руб. 95 коп. долга и 763 209 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 02.09.2019.
Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 09.01.2018 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2019), по условиям которого поставщик принимает на себя обязанности по поставке товара, а покупатель соответственно по их принятию и оплате.
Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму2 733 447 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.01.2018, от 22.01.2018, от 02.02.2018, от 08.02.2018, от 15.02.2018, от 06.03.2018, от 16.03.2018, от 28.03.2018, от 12.04.2018, от 24.04.2018, от 08.05.2018, от 23.05.2018, от 05.06.2018, от 14.06.2018, от 28.06.2018, от 05.07.2018, от 13.07.2018, от 18.07.2018, от 31.07.2018, от 10.08.2018, от 12.09.2018, от 04.10.2018, от 11.10.2018, от 25.10.2018, от 01.11.2018, от 13.11.2018, от 23.11.2018, указанными в расчете (т. 1, л.д. 9-10).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит полную оплату в течение 30-и календарных дней с момента исполнения поставщиком своих обязанностей по передаче товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Однако, ответчиком полученный товар в предусмотренные сроки в полном объеме не оплачен.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик имеет право, при неисполнении покупателем обязанностей по оплате в установленный срок предварительно поставленных товаров, потребовать от покупателя проведения оплаты, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Срок просрочки отсчитывается, начиная со следующего календарного дня, идущего за днем окончания срока, отведенного покупателю для исполнения обязанностей по оплате товара.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
В силу пункта 8.1. договора в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем по вопросам исполнения договора, стороны обязуются принимать все меры по разрешению их путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат разрешению в установленном законом порядке путем передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами за период с 16.01.2018 по 22.01.2019, предоставленным в материалы дела (т. 1, л.д. 29-150, т. 2. л.д.1-36).
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 616 324 руб. 95 коп.
Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.
В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 763 209 руб. 44 коп. неустойки за период с 22.02.2018 по 02.09.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.
На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 616 324руб. 95коп. долга и 763 209руб. 44коп. неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 34 898руб. 00коп.
В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 1 799 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1266 от 28.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5254016204 ОГРН 1025202199714), Нижегородская область г.Саров в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКОМ" (ИНН 5261013885 ОГРН 1025203573405), г.Нижний Новгород 2 379 534руб. 39коп., в том числе 1 616 324руб. 95коп. долг, 763 209руб. 44коп. неустойки, а также 34 898руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "МИКОМ" (ИНН 5261013885 ОГРН 1025203573405), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 799руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1266 от 28.06.2019.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
