Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-27774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-27774/2019
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-688)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс", город Нижний Новгород (ИНН 5258041762, ОГРН 1025202605955)
о взыскании пени,
при участи в судебном заседании представителей сторон:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Миненко И.В., доверенность от 22.09.2019 N 7П,
и установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтекс" (далее - Общество) о взыскании 1 592 629 руб. 54 коп. пени за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 17/2013 от 23.10.2013 за период с 21.11.2013 по 18.12.2018.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседания не обеспечил, дополнительных заявлений в материалы дела не представил.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
По мнению ответчика у него не было обязанности осуществлять предоплату по договору. В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок. Ответчик считает, что обязанность по оплате у покупателя должна была возникнуть после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи земельного участка и срок внесения платежа покупателем нарушен не был.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Как следует из представленных в дело документов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (продавец) и ООО "Лайтекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка N 17/2013 от 23.10.2013, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из населенных пунктов с кадастровым номером 52:18:0010013:43, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Щербакова, 37 (далее - Участок), разрешенное использование: под складское хозяйство, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 15274+/- 46 кв.м.
В силу пункта 2.1 договора цена участка составляет 859 487 руб. 07 коп.
Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок. (пункт 2.3 договора).
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 2.4 договора для оплаты цены участка.
Общество произвело оплату земельного участка по спорному договору 18.12.2018, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 2.2 договора, в связи с чем Росимущество начислило пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 592 629 руб. 54 коп. за несвоевременное внесение оплаты цены земельного участка.
Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата за спорный земельный участок покупателем осуществлена с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 спорного договора. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 592 629 руб. 54 коп.
Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата спорного земельного участка произведена им 18.12.2018.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у покупателя должна была возникнуть после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи земельного участка, судом отклонен, поскольку обязанность покупателя оплатить цену участка в течение 30 календарных дней с момента заключения договора установлена пунктом 2.2 спорного договора, подписанного ответчиком без возражений.
Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 22.11.2016.
С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2019.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательств, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основанное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что только часть требований истца о взыскании неустойки находятся за пределами срока исковой давности. Правомерным периодом взыскания неустойки является период с 01.06.2016 по 18.12.2018.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 432 266 руб. 20 коп. (до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 432 266 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина, отнесенная на ответчика, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс", город Нижний Новгород (ИНН 5258041762, ОГРН 1025202605955) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172), 432 266 рублей 20 копеек - пени. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтекс", город Нижний Новгород ИНН 5258041762, ОГРН 1025202605955) в доход федерального бюджета 7851 рубль государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
